Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2015 г. N Ф01-5755/14 по делу N А43-19711/2014

Нижний Новгород

23 января 2015 г.

Дело N А43-19711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Тычининой Е.Ю. (доверенность от 15.01.2015), Шитовой Е.А. (доверенность от 15.01.2015),

от заинтересованного лица: Калинина А.А. (доверенность от 24.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-19711/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (ИНН: 5231004611, ОГРН: 1045206965924) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области

о разъяснении судебного акта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (далее - ООО "Энерготехмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2014 N 08-08/1313 в части доначисления 3 896 837 рублей налога на прибыль, 10 891 314 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество 01.08.2014 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного правового акта в оспариваемой части.

Определением от 04.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Общества.

Общество и Инспекция в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении принятого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.09.2014 разъяснил, что приостановление действия решения Инспекции от 17.04.2014 N 08-08/1313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не влечет безусловную отмену ранее принятых налоговым органом обеспечительных мер.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

ООО "Энерготехмонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12, заявитель жалобы считает, что при наличии принятых судом обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения обжалуемого ненормативного акта, решение о приостановлении операций по счетам, принятое Инспекцией, подлежит отмене.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По аналогии закона содержание указанной нормы применяется и к разъяснению определения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения определения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении определения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в определении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции правомерно дал разъяснение определения от 04.08.2014, чем создал необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. Суд пояснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением, то есть с принятием судом обеспечительных мер не допускается взыскание налоговых платежей, начисленных на основании ненормативного правового акта, в бесспорном порядке.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, касаются существа самого определения о принятии обеспечительных мер, которое не обжалуется. Данные доводы не свидетельствуют о неправомерности определения суда о разъяснении судебного акта и не являются основанием для отмены этого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Обществом по платежному поручению от 28.10.2014 N 487 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А43-19711/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.10.2014 N 487.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина