Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2015 г. N Ф01-5912/14 по делу N А17-2613/2014

Нижний Новгород

27 января 2015 г.

Дело N А17-2613/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тейковское дорожное эксплуатационное предприятие Ивановской области" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, принятое судьей Барьяхтар И.Ю., по делу N А17-2613/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тейковское дорожное эксплуатационное предприятие Ивановской области" (ИНН: 3704562844, ОГРН: 1093704000301)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

и установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тейковское дорожное эксплуатационное предприятие Ивановской области" (далее - Предприятие) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 44 875 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования Общества удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наличии у Предприятия права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Довод заявителя о неподписании судьей, рассматривавшим апелляционную жалобу, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 подлежит отклонению. В деле имеется подлинник постановления суда апелляционной инстанции, подписанный судьей Барьяхтар И.Ю., рассмотревшей апелляционную жалобу в установленном порядке (лист дела 135).

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тейковское дорожное эксплуатационное предприятие Ивановской области" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А17-2613/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тейковское дорожное эксплуатационное предприятие Ивановской области" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2014 N 511.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих