Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. N Ф01-5838/14 по делу N А11-67/2014

Нижний Новгород

26 января 2015 г.

Дело N А11-67/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Миронова Д.А. (доверенность от 14.01.2015 N 15),

от заинтересованного лица: Громовой А.В. (доверенность от 31.12.2014 N 02-07/30), Лапиной И.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 02-07/2), Симченко С.Ю. (доверенность от 31.12.2014 N 02-07/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014, принятое судьей Фиохиной Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-67/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" (ИНН: 3303005081, ОГРН: 1023302952045)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 27.09.2013 N 11-06-01/08/09

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" (далее - ООО "Автоцентр ОСВАР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 N 11-06-01/08/09 в части доначисления 4 523 299 рублей налога на добавленную стоимость, 4 906 195 рублей налога на прибыль, 1 455 475 рублей 26 копеек пеней и 1 654 106 рублей 20 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 805 333 рублей 60 копеек налога на прибыль, 157 666 рублей 63 копеек пеней и 361 066 рублей 72 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" и "Диалектика" (далее - ООО "Партнер СВ", ООО "Диалектика"). Общество полагает, что им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО "Автоцентр ОСВАР" указывает, что первичные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (далее - ООО "ТрансИнвест") оформлены надлежащим образом, отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям и подтверждают право Общества на применение вычета.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 23.08.2013 N 11-06-01/07/09.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, в частности, о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТрансИнвест", ООО "Партнер СВ" и ООО "Диалектика", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.09.2013 N 11-06-01/08/9 о привлечении ООО "Автоцентр ОСВАР" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 685 562 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, 4 523 299 рублей налога на добавленную стоимость, 4 906 195 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.12.2013 N 13-15-05/12608 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных отношений Общества с ООО "Партнер СВ" и ООО "Диалектика" и создании формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Суд также установил, что Обществом не соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ООО "ТрансИнвест".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО "Автоцентр ОСВАР" в проверяемый период заключило с ООО "Партнер СВ" и ООО "Диалектика" договоры от 13.05.2009 N 033337/5 и от 20.01.2011 N 03337/7 соответственно, предметом которых являлось размещение рекламных материалов Общества в справочно-информационном журнале "АвтоОпыт", размещение информации на сайте, распространение информации и каталогов продукции, произведенной для ТМ "Искрайт", на региональных выставках.

Затраты по хозяйственным операциям с контрагентами Общество учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а также заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В доказательство правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов Общество представило договор от 13.05.2009 N 033337/5, заключенный с ООО "Партнер-СВ", договор от 20.01.2011 N 03337/7, заключенный с ООО "Диалектика", акты, отчеты, счета-фактуры.

Вместе с тем в отношении ООО "Партнер СВ" и ООО "Диалектика" суды установили, что у данных организаций отсутствуют основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база, а также расходы, характерные для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Партнер СВ" числился Бородулин С.Н.; учредителем и директором ООО "Диалектика" - Козлов Ю.А.

Из протоколов допроса Бородулина С.Н. и Козлова Ю.А. следует, что указанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнер СВ" и ООО "Диалектика", а также подписание документов от имени этих организаций. Проведенное экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Владимирской области исследование показало, что подписи на первичных документах со стороны Бородулина С.Н и Козлова Ю.А. выполнены неустановленными лицами (справка об исследовании от 03.07.2013 N 1138).

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля учредитель и главный редактор журнала "АвтоОпыт" Любин В.В. пояснил, что договоры на размещение рекламной информации как с ООО "Партнер СВ", ООО "Диалектика", так и с Обществом не заключались, размещение рекламно-информационных материалов в журнале производилось на бесплатной либо бартерной основе (встречная услуга по распространению журнала).

Анализ отчетов ООО "Партнер СВ" и ООО "Диалектика" о предоставлении рекламных услуг показал, что часть отчетов составлена ранее отчетного периода; отчеты за июнь 2010 года, февраль и декабрь 2011 года отсутствуют; за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 составлено два отчета от 25.03.2010 с разными данными; большинство указанных в отчетах выставок, в которых заявлено участие контрагентов, проходили в другое время.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае между Обществом и контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов и неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пеней и штрафа в оспариваемых суммах по хозяйственным операциям с ООО "Партнер СВ" и ООО "Диалектика".

Судами также установлено, что в 2010 - 2011 годах между Обществом и ООО "ТрансИнвест" сложились правоотношения в рамках исполнения договора поставки от 12.01.2009 N VI-558, согласно которому ООО "ТрансИнвест" принимает на себя обязательство поставлять Обществу запасные части к транспортным средствам на условиях, указанных в договоре, по номенклатуре, количеству и качеству, указанному в товарной накладной.

В обоснование правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТрансИнвест" налогоплательщиком представлен договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы грузовых автомобилей, командировочные удостоверения.

В отношении ООО "ТрансИнвест" установлено, что организация по адресу регистрации не находится, необходимые активы отсутствуют (материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "ТрансИнвест" числится Пилишина Т.И., которая подтвердила свое участие в регистрации фирмы за вознаграждение, однако какое-либо участие в хозяйственной деятельности организации, в том числе подписание первичных документов по сделкам с Обществом, отрицает.

Кроме того, в путевых листах грузовых автомобилей, командировочных удостоверениях адрес пункта погрузки указан как г. Москва без указания улицы и номера дома; в командировочных удостоверениях отсутствует наименование организации, куда командируется работник, а допрошенные в качестве свидетелей работники Общества Нафеев И.М., Чернышев Ю.Ю., Рогов А.А., Кузнецов М.А., Никифоров А.П., направляемые в командировки за товаром, не смогли назвать конкретный адрес, по которому они загружали товар от спорного контрагента.

Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТрансИнвест"; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе Общества относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А11-67/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ОСВАР".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина