Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2015 г. N Ф01-5411/14 по делу N А28-1016/2014

Нижний Новгород

27 января 2015 г.

Дело N А28-1016/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазым оглы на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-1016/2014

по иску администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азаду Лазым оглы (ИНН: 343500130189, ОГРНИП: 304434531000525)

об освобождении земельных участков

и установил:

администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азаду Лазым оглы (далее - Предприниматель) об освобождении земельных участков, расположенных в районе дома N 45 по улице Карла Маркса, в районе магазина "Мечта" по улице Ломоносова и в районе дома N 56 по улице Лепсе города Кирова, путем демонтажа нестационарных торговых объектов.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель неправомерно пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Сославшись на статьи 304, 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014, удовлетворил иск. Обе судебные инстанции признали договоры аренды земельных участков от 24.06.2010 незаключенными и пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для эксплуатации спорного имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам ответчика о наличии в действиях Администрации по обращению в арбитражный суд с настоящим иском признаков ограничения конкуренции и злоупотребления правом и необоснованно не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжений (постановления) Администрации от 23.01.2007 N 267, от 06.08.2007 N 1820-П и от 02.02.2009 N 25 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали 24.06.2010 следующие договоры:

- договор аренды части земельного участка площадью 53 квадратных метра, с учетным номером У0264-017/011, расположенного в районе дома N 45 по улице Карла Маркса города Кирова, сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010, для размещения торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта;

- договор аренды части земельного участка площадью 44 квадратных метра, с учетным номером У0118-031/012, расположенного в районе магазина "Мечта" по улице Ломоносова города Кирова, сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010, для размещения торгового павильона с крытой остановкой общественного транспорта;

- договор аренды части земельного участка площадью 44 квадратных метра, с учетным номером У0124-038/011, расположенного в районе дома N 56 по улице Лепсе города Кирова, сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010, для размещения торгового павильона.

Участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 24.06.2010.

Администрация посчитала, что указанные сделки являются незаключенными ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих идентифицировать объект найма, и что Предприниматель пользуется участками в отсутствие правовых оснований, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, Предприниматель не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Администрацией) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Установив, что Предприниматель самовольно пользуется спорными земельными участками без законных на то оснований и без оформления соответствующих правоустанавливающих документов путем размещения на нем нестационарных объектов торговли, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск Администрации со ссылками на статьи 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредоставлением по запросу суда оригинала квитанции от 17.11.2014 подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А28-1016/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазым оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Азада Лазым оглы (ИНН: 343500130189, ОГРНИП: 304434531000525) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов