Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. N Ф01-5765/14 по делу N А43-2150/2014

Нижний Новгород

26 января 2015 г.

Дело N А43-2150/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Молодцовой Н.В. (паспорт), Коробовой О.В. (доверенность от 12.12.2014),

от ответчика: Захаренко А.Е. (доверенность от 15.01.2015 N 2), Семиковой С.Р. (доверенность от 15.01.2015 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Молодцовой Натальи Викторовны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-2150/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Молодцовой Натальи Викторовны (ОГРНИП 30452613300215, ИНН 526109387635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1095258000628, ИНН 5258082409)

о взыскании 322 885 рублей 88 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Молодцова Наталья Викторовна (далее - Предприниматель, ИП Молодцова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - Общество) о взыскании 322 640 рублей задолженности по оплате товара, 245 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 01.01.2014 и с 02.01.2014 по дату фактического исполнения обязательства, 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.05.2014 с ответчика взыскано 322 640 рублей долга, 245 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 01.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.01.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых с суммы 322 640 рублей, 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Предпринимателя, Общество, перечислив на расчетный счет истца 40 000 рублей по платежным поручениям от 07.11.2012 N 279 и от 26.12.2012 N 498, подтвердило факт принятия товара по товарной накладной от 11.05.2011. Выставление истцом счета на оплату товара существенно позднее, чем была оформлена товарная накладная, не противоречит нормам гражданского законодательства. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, Предприниматель, посчитав незаконным уклонение ответчика от оплаты товара, полученного истца по товарной накладной от 11.05.2011, обратился в в суд с иском о взыскании 322 640 рублей долга.

Отменяя решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 182, 432, 454, 458 ГК РФ и исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают получение ответчиком товара по спорной накладной.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным постановлением.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную, не содержащую сведения получателе товара (фирменном наименовании, организационно-правовой форме), должности и инициалах лица, расписавшегося в получении товара, счет от 07.11.2012 N 1, выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету истца, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт получения ответчиком товара по представленной накладной.

Довод Предпринимателя о том, что, перечислив на его расчетный счет 40 000 рублей 07.11 и 26.12.2012, ответчик признал факт принятия товара по накладной от 11.05.2011, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого не доказан.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А43-2150/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Молодцову Наталью Викторовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников