Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. N Ф01-5774/14 по делу N А29-1580/2014

Нижний Новгород

26 января 2015 г.

Дело N А29-1580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014, принятое судьей Сусловым М.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А29-1580/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Васильевны (ИНН: 111901585525, ОГРН: 311110133400051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" (ИНН: 1101066602, ОГРН: 1081101001101)

о расторжении договора

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гаврилова Елена Васильевна (далее - ИП Гаврилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" (далее - ООО "Технологии успеха") о расторжении договора от 15.08.2013 N 448-ИБ/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение судв оставлено без изменений.

ИП Гаврилова Е.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, спорный договор подлежит расторжению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, а именно: размер рольставней не соответствует размеру, указанному в договоре; пластиковая дверь не подлежит использованию в предпринимательских целях. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы.

Подробно доводы ИП Гавриловой Е.В. изложены в кассационной жалобе.

ООО "Технологии успеха" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ИП Гаврилова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 ООО "Технологии успеха" (исполнитель) и ИП Гаврилова Е.В. (заказчик) заключили договор N 448-ИБ/2013, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а именно: рольставни RH 40 пружинные 1300*2600 в количестве 7 штук, общей стоимостью 79 996 рублей; пластиковая оконно-дверная составная конструкция EXPROF 5980х2750 в количестве 1 штуки, стоимостью 55 000 рублей.

На основании пункта 4.1 договора передача заказчику товара оформляется товарной накладной.

Передача товара осуществляется со склада исполнителя по товарной накладной полномочному представителю заказчика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора проверка количества и комплектации товара осуществляется заказчиком в момент передачи товара с участием представителей заказчика и исполнителя. В случае выявления несоответствий по количеству и комплектации товара условиям договора стороны составляют соответствующий акт.

По товарной накладной от 16.08.2013 N 1236 ответчик передал истцу товар.

23.12.2013 ИП Гаврилова Е.В. направила ООО "Технологии успеха" предложение о расторжении договора, указав, что размер рольставней не соответствует размеру, указанному в договоре; пластиковая дверь не отвечает требованиям "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

ООО "Технологии успеха" отклонило предложение ИП Гавриловой Е.В., в связи с чем она обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 450, 451, 468 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора от 15.08.2013 N 448-ИБ/2013.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 15.08.2013 N 448-ИБ/2013; приложение N 1 к договору; товарную накладную от 16.08.2013 N 1236; паспорт качества производителя от 31.12.2012; сертификат соответствия N РОСС RU. АЮ79. Н05150; сертификат соответствия N С- RU. ПБ12.В.00124; санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.09.2006 N 72.ОЦ.01.571.П.001359.09.06, суды установили, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара, предусмотренного заключенным сторонами договором; товар соответствует требованиям качества, безопасности, в том числе пожарной безопасности, и принят истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что документально не подтверждено, что товар был передан ответчиком истцу с недостатками, товар не соответствует условиям договора и нарушены требования к качеству товара; истец не сообщил ответчику в разумный срок после получения товара о своем отказе от товара, который эксплуатирует; стороны не установили каких-либо дополнительных требований к пластиковой оконно-дверной составной конструкции, в том числе в отношении ее использования, суды пришли к выводу о том, что ответчик не допустил существенного нарушения условий договора; обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно не изменились.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора.

Ссылка заявителя жалобы на непроведение судом первой инстанции экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А29-1580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Гаврилову Елену Васильевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова