Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2015 г. N Ф01-5942/14 по делу N А38-1735/2012

Нижний Новгород

27 января 2015 г.

Дело N А38-1735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес": Коптелина С.А., директора (решение от 17.09.2010 N 1),

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест": Моисеева А.Г. (доверенность от 06.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-1735/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН: 1215150368, ОГРН: 1101215004880)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ИНН: 1207011811, ОГРН: 1091218000653)

о взыскании основного долга и неустойки и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес"

о взыскании убытков и неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (далее - ООО "АгроПромСтройИнвест", Общество) долга по оплате выполненных строительных работ в сумме 440 497 рублей 55 копеек и 1 292 860 рублей 31 копейки договорной неустойки.

ООО "АгроПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ООО "Антарес" со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 265 000 рублей и 388 901 рубля 80 копеек неосновательного обогащения в связи с завышением подрядчиком стоимости работ, предъявленных по актам о приемке выполненных работ.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "АгроПромСтройИнвест" в пользу ООО "Антарес" основной долг в сумме 440 497 рублей 55 копеек, договорную неустойку в сумме 1 292 860 рублей 31 копейки и судебные расходы по экспертизе в сумме 17 000 рублей (всего 1 750 357 рублей 86 копеек). В удовлетворении встречного иска ООО "АгроПромСтройИнвест" к ООО "Антарес" о взыскании убытков в сумме 265 000 рублей суд отказал.

ООО "АгроПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А38-1735/2012 по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 901 рубля 91 копейки.

Определением от 16.12.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу ООО "АгроПромСтройИнвест" отказал.

Определением от 11.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 решение от 21.06.2013 и определение от 16.12.2013 суда первой инстанции отменены, с ООО "АгроПромСтройИнвест" в пользу ООО "Антарес" взыскан основной долг в сумме 440 497 рублей 55 копеек, договорная неустойка в сумме 500 000 рублей и судебные расходы по экспертизе в сумме 12 804 рублей 04 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2014 постановление апелляционного суда от 25.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение от 21.06.2013 и определение от 16.12.2013 суда первой инстанции отменены, с ООО "АгроПромСтройИнвест" в пользу ООО "Антарес" взыскана договорная неустойка в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "АгроПромСтройИнвест" к ООО "Антарес" о взыскании убытков и неосновательного обогащения суд отказал.

ООО "АгроПромСтройИнвест" не согласилось с постановлением апелляционного суда от 22.09.2014 и обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "АгроПромСтройИнвест" утверждает, что снижение неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.04.2011 N 44, должно быть рассчитано исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства (8,25 процента годовых).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ООО "Антарес" в судебном заседании возразил против доводов Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 ООО "Антарес" и ООО "АгроПромСтройИнвест" заключили договор N 44, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по устройству мозаичных полов, штукатурке и покраске стен на третьем и четвертом этажах комбикормового завода, расположенного в поселке Приволжский Республики Марий Эл (пункт 1.1 договора), а ответчик (заказчик) по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его.

В договоре указаны начальный (14.04.2011) и конечный (01.11.2011) сроки выполнения строительных работ, а также цена подлежащих выполнению работ - 1 460 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 26.10.2011 и от 27.10.2011, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Работы ответчик оплатил частично, в сумме 765 000 рублей.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Антарес" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Руководствуясь статьями 190, 192, 309, 314, 330, 333, 421, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика 440 497 рублей 55 копеек долга по оплате выполненных подрядных работ и 1 292 860 рублей 31 копейку неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. В удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 265 000 рублей убытков суд отказал в связи с тем, что ответчик не доказал, что ему были причинены убытки в заявленной сумме.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 15, пунктом 1 статьи 329, статьями 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции; с ООО "АгроПромСтройИнвест" в пользу ООО "Антарес" взыскал договорную неустойку в сумме 300 000 рублей. В остальной части исковых требований ООО "Антарес" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "АгроПромСтройИнвест" к ООО "Антарес" о взыскании убытков и неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором от 14.04.2011 N 44, судом апелляционной инстанции установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки обоснован.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, размер задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, правомерно уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей

Довод Общества о несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности ее размера подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А38-1735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева