Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2015 г. N Ф01-5722/14 по делу N А11-13732/2011

Нижний Новгород

20 января 2015 г.

Дело N А11-13732/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 19.01.2015 представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана": Потапова И.В. по доверенности от 09.01.2013,

без участия представителей в судебном заседании 20.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" Большаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2014, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-13732/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" (ИНН: 3318003721, ОГРН: 1023300711840) Большаковой Ирины Александровны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" (далее - Общество, должник) Большакова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЦветМетКомплект" (далее - Компания) земельного участка на основании соглашения об отступном от 17.02.2012, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании 1 915 448 рублей, представляющих собой размер обязательств, погашенных с предпочтением.

Требование основано на положениях статей 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что соглашение об отступном от 17.02.2012 является сделкой с предпочтением, посредством совершения которой Компания получила удовлетворение требований во внеочередном порядке.

Суд первой инстанции определением от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.05.2014 и постановление от 02.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам; на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, обстоятельства наличия (отсутствия) осведомленности Компании на момент совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не подлежат установлению, поскольку спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки Компании оказано преимущественное удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога при наличии у должника текущей задолженности, которая могла быть погашена в случае реализации предмета залога в ходе процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2015 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 20.01.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А11-13732/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.01.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 04.04.2012 введено наблюдение. Решением от 11.12.2012 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна (определение суда от 11.12.2012).

Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 13.12.2011, во исполнение которого Компания предоставила Обществу 1 800 000 рублей под 36 процентов годовых до 01.03.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Компания (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 13.12.2011. Предметом залога является принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок (кадастровый N 33:18:000713:12) площадью 20 311 квадратных метров, расположенный примерно в 300 метрах по направлению на юго-запад от дома N 26, находящийся по адресу: город Кольчугино Владимирской области, улица Хутор Белая Речка. Договор ипотеки от 13.12.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 21.12.2011.

Впоследствии Общество и Компания заключили соглашение об отступном от 17.02.2012, по условиям которого денежное обязательство Общества по договору займа от 13.12.2011 прекращено путем предоставления Компании отступного (земельного участка). Переход права собственности на земельный участок к Компании зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.02.2012.

Компания произвела отчуждение недвижимого имущества, полученного в качестве отступного, третьему лицу.

Конкурсный управляющий должника, сославшись на то, что заключение и исполнение соглашения об отступном от 17.02.2012 привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании относительно требований иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия оснований для признания соглашения об отступном недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что Компания на момент совершения сделки не была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; передав в качестве отступного земельный участок, рыночная стоимость которого составила 1 858 000 рублей, Общество прекратило обязательства перед Компанией по договору займа в общей сумме 1 915 448 рублей, при этом оспариваемой сделкой не прекращены обязательства Общества по уплате неустоек и иных штрафных санкций; расходы по финансированию процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, могут быть погашены за счет оставшегося у должника имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды установили, что соглашение об отступном заключено после принятия заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63)).

Сделка должника признается недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость имущества, заложенного Компании и преданного по соглашению об отступном, составила 1 858 000 рублей. Следовательно, Компания могла рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 95 процентов, поскольку, как установили суды, реестр требований кредиторов не содержал должников первой и второй очереди.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в части признания спорной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки на сумму 92 900 рублей, что составляет пять процентов от рыночной стоимости предмета залога, переданного Компании по соглашению об отступном, неправильно применили нормы материального права, в частности нормы, относящиеся к залоговым правоотношениям в деле о банкротстве с учетом их толкования, содержащегося в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, и, соответственно, пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. При этом установление обстоятельств недобросовестности контрагента по сделке (Компании) не требовалось. Суды ошибочно применили при рассмотрении настоящего спора пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку к спорным правоотношениям данная норма не применима по приведенным в тексте постановления мотивам. Ссылка судов на разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в абзацах 2, 3 и 4 пункта 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, является несостоятельной, так как указанные разъяснения относятся к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащему применению к настоящему спору.

Таким образом, Компания получила преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 92 900 рубелей.

В силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А11-13732/2011 в части.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительной сделку по передаче Обществом Компании в качестве отступного заложенного имущества на сумму 92 900 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде реституции на указанную сумму.

Прочие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и подлежит взысканию с непосредственных участников спора пропорционально удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 290, 319 (частью 2), 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А11-13732/2011 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" Большаковой Ирины Александровны о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки на сумму 92 900 рублей и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" в федеральный бюджет 200 рублей государственной пошлины и 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЦветМетКомплект" в качестве отступного заложенного имущества на сумму 92 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЦветМетКомплект" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" в порядке реституции 92 900 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А11-13732/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" Большаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" 200 рублей государственной пошлины и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЦветМетКомплект" в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 100 рублей по кассационной жалобе, всего 400 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвалиды войны Афганистана" в доход федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева