Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2015 г. N Ф01-5708/14 по делу N А43-11561/2013

Нижний Новгород

20 января 2015 г.

Дело N А43-11561/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителя от ответчика - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие": Сахаровой Л.Б. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0376

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-11561/2013

по иску закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" (ИНН: 7723021319, ОГРН: 1027700010030)

к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (ИНН: 7744003399, ОГРН: 1037711013295)

о взыскании 20 000 000 рублей, необоснованно списанных с расчетного счета истца,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ИНН: 5259101051, ОГРН: 1125259002230), общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ИНН: 5259092865, ОГРН: 1105259006995),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН" (далее - общество "Пересвет-Регион-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) о взыскании 20 000 000 рублей, необоснованно списанных с расчетного счета истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - общество "Спецснаб") и общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - общество "Промпоставка").

Определением от 29.10.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН" - на закрытое акционерное общество "Пересвет-Инвест" (далее - общество "Пересвет-Инвест").

Суд первой инстанции решением от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, взыскал с Банка в пользу общества "Пересвет-Инвест" 10 000 000 рублей, а также 61 500 рублей расходов по государственной пошлине, отказав в удовлетворении остальной части иска; взыскал с общества "Пересвет-Инвест" в пользу Банка 14 600 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.05.2014 и постановление от 09.09.2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка 10 000 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика. Денежные средства по платежным поручениям от 27.03.2013 N 308 и 309 на сумму 20 000 000 рублей перечислены на счет третьего лица - общества "Спецснаб" - в отсутствие договорных правоотношений с обществом "Пересвет-Регион-НН", которое не представило доказательств обращения к обществу "Спецснаб" с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А43-11561/2013 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Пересвет-Регион-НН" (клиент) и Банк заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 16.08.2010 N 13-100, согласно которому клиент поручил, а Банк принял обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Клиенту открыт расчетный счет N 40702810800130000100 (с 20.08.2012 этот номер счета изменен на N 40702810421030003389).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора банковского счета Банк обязался списывать денежные средства со счета клиента по поручению последнего; зачислять денежные средства, поступающие в пользу клиента, на его счет не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент; вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.5 договора клиент имеет право требовать от Банка восстановления на счете неправильно списанных денежных средств.

В пункте 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально).

С расчетного счета общества "Пересвет-Регион-НН" в пользу общества "Спецснаб" по платежному поручению от 27.03.2013 N 308 списаны денежные средства на сумму 10 000 000 рублей, по платежному поручению от 27.03.2013 N 309 - на сумму 10 000 000 рублей без поручения и уведомления общества "Пересвет-Регион-НН". В назначении платежа в платежных документах значилось: "Оплата за товар по договору б/н от 12.03.2013" и "Оплата за товар по договору б/н от 18.03.2013".

Общество "Спецснаб" по платежным поручениям от 10.04.2013 N 785 и от 15.04.2013 N 809 возвратило обществу "Пересвет-Регион-НН" 10 000 000 рублей. Оставшаяся сумма (10 000 000 рублей) на расчетный счет общества "Пересвет-Регион-НН" не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление от 19.04.1999 N 5) разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2014 N 1294/1312/03-3, подготовленного в результате назначенной определением суда первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, следует, что подписи от имени генерального директора общества "Пересвет-Регион-НН" Пронина О.В., расположенные в печатной строке ниже печатного слова "Подписи" раздела "Назначение платежа" в электрофотографических копиях платежных поручений от 27.03.2013 N 308 и 309 выполнены не самим Прониным О.В., а другим лицом (лицами).

Суды установили, что факт списания со счета общества "Пересвет-Регион-НН" денежных средств в сумме 20 000 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 27.03.2013 N 308 и 309 и не оспаривается ответчиком.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банк не представил в материалы дела доказательств списания денежных средств по платежным поручениям от 27.03.2013 N 308 и 309 на основании распоряжения клиента. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил надлежащим образом оформленного распоряжения общества "Пересвет-Регион-НН" на перечисление спорной суммы.

Факт отсутствия распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 27.03.2013 N 308 и 309, на счет истца не возвращены. При изложенных обстоятельствах требование в части взыскания денежных средств в размере 10 000 000 рублей, необоснованно списанных с расчетного счета истца, правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А43-11561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих