Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. N Ф01-5865/14 по делу N А43-2391/2014

Нижний Новгород

26 января 2015 г.

Дело N А43-2391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Мироновой Д.Б. (доверенность от 31.12.2015),

от заинтересованного лица: Хлыниной Ю.А. (доверенность от 19.01.2015 N 53)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-2391/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Волга" (ИНН: 5244009279, ОГРН: 1025201418989)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 23.01.2014 N 06-349/2013-ю и представления от 23.01.2014 N 06-349/2013-ю

и установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - Общество, ОАО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 23.01.2014 N 06-349/2013-ю о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 23.01.2014 N 06-349/2013-ю.

Решением суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Волга" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает на наличие вредного вещества (формальдегида) в фоновом отборе проб грунта (почвы), а не только в месте разлива сточных вод, а также на отсутствие в почве веществ, характерных для стоков ОАО "Волга". Суды не дали оценку отсутствию взаимосвязи между предполагаемым источником загрязнения и площадью и местом нахождения разлива. ОАО "Волга" полагает, что к административному правонарушению причастны неустановленные лица, так как в пробах почвы (грунта), отобранных на месте разлива, отсутствуют вещества, присущие стокам Общества. По мнению заявителя, его вина в совершении вменяемого правонарушения судами не установлена.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение Низяевой И.В. от 01.10.2013 N 13928-ОГ и информация из Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 09.10.2013 N 04-16924 по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами вблизи улиц Белинского и Восточная города Балахны Нижегородской области, в связи с чем Департаментом 15.10.2013 проведена рейдовая проверка в целях обследования территории по маршруту улиц Белинского и Восточная города Балахны Нижегородской области для оценки соблюдения требований природоохранного законодательства. Для проведения проверки в качестве эксперта была привлечена Юдина Светлана Вячеславовна - главный специалист, начальник сектора почв, отходов и донных осадков лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО". В ходе визуального осмотра территории в районе дома N 23 по улице Белинского обнаружен разлив сточных вод белого цвета с резким запахом канализации, по краям разлива имеется белый осадок. Площадь разлива составила 100 квадратных метров. За пожарным водоемом, расположенным в районе пересечения улиц Макаренко и Чехова 15.10.2013, велись работы по замене напорного коллектора производственных сточных вод ОАО "Волга".

Также в ходе контрольных мероприятий, осуществлявшихся в местах общего пользования (то есть в местах, исключающих прямое взаимодействие проверяющих с заявителем), были проведены отборы проб воды из пожарного водоема N 1, пробы грунта с приусадебного участка (улица Восточная, дом 11 города Балахны Нижегородской области), пробы из предполагаемого места разлива сточных вод в двадцати метрах от дома N 11 по улице Восточная, проба грунта на расстоянии шестидесяти метров от предполагаемого места разлива сточных вод. Названные действия отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных мероприятий от 25.09.2013, актах отбора проб от 25.09.2013.

Результаты исследования отобранных образцов зафиксированы в протоколе количественного химического анализа грунта от 19.10.2013 N 484-3; протоколе химического анализа грунта от 19.10.2013 N 486-3; протоколе количественного химического анализа природной воды от 01.10.2013 N 334-1.

В ходе рейдовой проверки 25.09.2013 были взяты объяснения с жителей улиц Белинского и Восточная города Балахны Нижегородской области по факту разлива сточных вод, в которых указанные граждане также объясняли причину сброса сточных вод аварией на канализационном коллекторе ОАО "Волга".

Поскольку обнаруженные факты указывали на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, Департаментом вынесено определение от 15.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с наличием данных о причастности к выявленному нарушению Общества, должностным лицом Департамента при проведении повторной рейдовой проверки на основании приказа от 11.10.2013 N 1006, 15.10.2013 к участию в мероприятиях проверки были приглашены представители ОАО "Волга". Результаты соответствующих исследований отражены в протоколах от 21.11.2013 N 563-3, 564-3.

29.10.2013 был произведен повторный отбор проб грунта в месте разлива сточных вод. Цель повторного исследования состояла в идентификации химических соединений, содержащихся в загрязненной почве, с отходами производства заявителя.

Количественный химический анализ отобранного грунта проведен работниками ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" с составлением представленных в материалы дела протоколов количественного химического анализа грунта от 22.11.2013 N 599-3, 600-3, 601-3, 602-3.

Химический анализ отобранных образцов почв во всех случаях отбора проб показывал превышение содержания вредных химических веществ в грунте, по сравнению с фоновым содержанием веществ в грунте.

При этом в рамках административного расследования должностные лица Департамента истребовали у Общества параметры разрешенных вредных веществ, образуемых в его производственной деятельности.

В ходе проведения административного расследования Департаментом было установлено, что Общество осуществляет вблизи места обнаружения признаков административного правонарушения транспортировку через напорный коллектор производственных сточных вод для дальнейшей их очистки на очистных сооружениях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.06.2009 серия 52-АВ N 811421 на сооружение - трубопровод перекачки сточных вод и иловой воды, назначение: транспортировка органостоков, перекачка короорганостоков и иловой воды, протяженность 8325,50 квадратного метра, инв. N 16012. Также Обществу принадлежит земельный участок, площадью 276 214 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Мичурина, узел биологической очистки (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.06.2004 серия 52-АА N 780355).

Должностным лицом Департамента также было установлено наличие аварийных ситуаций на названном канализационном коллекторе, случившихся 29.08.2013 и 27.09.2013. Все указанные случаи касались правого коллектора в районе улицы Восточная в городе Балахне Нижегородской области. Аварийная ситуация в первом случае заключалась в дефекте трубы Ду 900 в виде трещины, в связи с чем отведение сточных вод было переключено заявителем на левый коллектор с заменой 28 п. м трубы. 27.09.2013 на правом коллекторе в районе улицы Чехова в городе Балахне Нижегородской области заявителем был обнаружен дефект трубы Ду 900 в виде трещины, с переключением отведения сточных вод на левый коллектор, с заменой 22 п. м.

По результатам расследования Департаментом в отношении Общества 11.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении и 23.01.2014 вынесено постановление N 06-349/2013-ю о привлечении ОАО "Волга" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В адрес Общества также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Определение сточных вод, имеющееся в ГОСТе 17.1.1.01-77 "Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Термины и определения", предполагает, что сточные воды относятся к отходам производства и потребления. Сточные воды являются продуктами, образовавшимися в процессе производства и потребления, следовательно, относятся к отходам производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что причиной выявленного административного правонарушения явились аварийные ситуации на принадлежащем Обществу канализационном коллекторе, что явилось последствием несоблюдения Обществом требований законодательства о необходимом технологическом уровне и контроле за содержанием сетей канализации, непринятия заявителем неотложных мер по предупреждению аварийных ситуаций и их ликвидации, по устранению разлива сточных вод на поверхность, необеспечения надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них. Сточные воды Общества в силу специфики его производственной деятельности, представляют потенциальную опасность для здоровья человека в силу своего происхождения и возникновения.

Довод Общества, о том, что сброс сточных вод мог осуществляться иными неустановленными лицами, обоснованно отклонен судами. Согласно исследованиям химического состава грунта в месте разлива сточных вод, проведенному Нижегородским отделом ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО", было установлено наличие таких вредных веществ как формальдегид, показатель которого в 2,1 раза превышает предельно установленную норму, что свидетельствует о промышленном происхождении стоков. Указанное вещество в процессе бытовой деятельности человека (частных домохозяйств) не образуется.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Общество осуществляло своевременный систематический контроль за содержанием указанного коллектора, своевременно устраняло аварии, обращалось либо воздействовало на третьих лиц в целях их понуждения надлежащим образом относиться к указанным объектам, суду также не представлено.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Волга" вины и состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А43-2391/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волга" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 06.11.2014 N 16797.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова