Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2015 г. N Ф01-5932/14 по делу N А11-3601/2014

Нижний Новгород

27 января 2015 г.

Дело N А11-3601/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2014, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А11-3601/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ОРИОН" (ИНН: 3328464048, ОГРН: 1093328001524)

к обществу с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" (ИНН: 7813087674, ОГРН: 1027806872510)

о взыскании задолженности, пеней и расходов на оплату услуг представителя

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ОРИОН" (далее - ООО ПКФ "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" (далее - ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург") о взыскании 520 320 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки от 20.03.2013 N С-05913, 141 347 рублей 58 копеек пеней, начисленных с 29.12.2013 по 11.04.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 14.07.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" в пользу ООО ПКФ "ОРИОН" взыскан долг в сумме 520 320 рублей 64 копеек, 95 000 рублей пеней и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования в части взыскания пеней в сумме 46 347 рублей 58 копеек отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их в части взыскания подлежащей уплате истцу неустойки и снизить ее размер до 21 298 рублей 95 копеек.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург", заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком; суды неправомерно не снизили неустойку до двукратной учетной ставки Банка России.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ООО ПКФ "ОРИОН" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.03.2013 ООО ПКФ "ОРИОН" (продавец) и ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" (покупатель) заключили договор N С-05913, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать следующую продукцию: стеклобутылка ГОСТ 53921-2010 в объеме согласно заявке.

Поставка осуществляется в соответствии с ассортиментом и ценой, указанными в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, согласованной в порядке, указанном в разделе 2 договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Количество, ассортимент, срок и порядок поставки, цена каждой партии продукции согласовываются сторонами в заявке. Периодом поставки партии продукции является один календарный месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заявки на поставку продукции согласовываются сторонами в следующем порядке: покупатель обязуется не позднее чем за 5 рабочих дней до даты, предшествующей поставке, подать заявку на поставку продукции (заявка оформляется согласно утвержденной сторонами форме - приложение N 1 к настоящему договору). Заявка направляется покупателем продавцу по факсимильной связи либо электронной почте.

Сдача-приемка продукции оформляется товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон, которая подтверждает факт приемки продукции покупателем по количеству тарных мест и внешнему виду упаковки (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится в безналичном порядке, путем перечисления покупателем суммы, указанной в заявке и выставленном поставщиком счете, по факту прибытия на склад покупателя, в течение 30 календарных дней.

В случае задержки оплаты покупателем, поставщик оставляет за собой право при остановить отгрузку продукции и/или начислить пени на непогашенную сумму в размере 0,3 процента за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар (бутылка Виа.250.Коньяк ВО, бутылка водочная В-28-1-500-ГОСТ-290, бутылка 0,5 "Наполеон" а ВК-А-764-I-П-28-1-500) по товарным накладным от 28.11.2013 N 945, от 23.12.2013 N 1026.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 520 320 рублей 64 копейки послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 309, 330, 333, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела; требование ООО ПКФ "ОРИОН" о взыскании неустойки предъявлено правомерно; неустойка, соразмерная последствиям неисполнения обязательства, составляет 95 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 3.4 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" договорной неустойки.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента, суд сделал вывод о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства, и снизил размер неустойки до 95 000 рублей.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" в пользу ООО ПКФ "ОРИОН" 95 000 рублей неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения указанной суммы в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А11-3601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова