Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2015 г. N Ф01-5114/14 по делу N А82-15073/2013

Нижний Новгород

27 января 2015 г.

Дело N А82-15073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Уколова В.Н. (доверенность от 15.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-15073/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон" (ИНН: 7621005967, ОГРН: 1037602604247)

к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" (ИНН: 7609019963, ОГРН: 1067609021810)

о взыскании 8 089 864 рублей,

третье лицо - Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон" (далее - Общество, ООО "ОРГТЕХ-Биотон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" (далее - Предприятие, МУП "Чистый город") о взыскании 7 082 748 рублей задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по договору от 14.12.2011 N 80/1 и 430 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2013 по 21.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2014, в иске отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, материалы дела содержат доказательства согласования проведения дополнительных работ, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МУП "Чистый город" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.

Управление и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 МУП "Чистый город" (заказчик) и ООО "ОРГТЕХ-Биотон" (исполнитель) подписали договор N 80/1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и прилагаемым техническим заданием выполнить работы по проектированию и строительству локальных очистных сооружений п. Петровское Ростовского района Ярославской области.

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.5 договора исполнитель обязуется приступить к работам в течение трех календарных дней с даты подписания договора. Срок выполнения работ - шесть месяцев с даты подписания договора. Срок действия договора - с даты его подписания до выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с положениями раздела три договора стоимость выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 16 000 000 рублей. Стоимость выполнения работ является общей твердой (фиксированной) и включает в себя оплату всех затрат и налогов исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 1 стороны продлили срок выполнения работ до 31.07.2012, дополнительным соглашением от 20.07.2012 N 2 - до 31.08.2012, дополнительным соглашением от 20.08.2012 N 3 - до 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 14.11.2012 N 4 стороны продлили срок действия договора до технологического присоединения объекта.

07.06.2012 подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым в связи с переносом строительной площадки на земельный участок с кадастровым номером 76:13:030902:371 от 20.02.2012 стороны решили построить временную подъездную дорогу V-й категории со следующими физическими параметрами: протяженность 660 метров, ширина проезжей части 4, 5 метра.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения стоимость строительства дороги составляет 6 113 970 рублей, а также НДС 18% - 1 100 514 рублей 60 копеек. Окончательная стоимость определяется проектно-сметной сметной документацией.

Исполнителем работы по проектированию и строительству очистных сооружений были выполнены и сданы заказчику 13.11.2012 на общую сумму 16 000 000 рублей. Заказчиком указанные работы были оплачены в полном объеме.

Локальные очистные сооружения введены в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 03.09.2013.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 25.03.2014 право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ростовским муниципальным районом Ярославской области.

14.08.2013 исполнитель на основании дополнительного соглашения направил заказчику акты выполненных работ от 30.09.2012 на строительство временной подъездной дороги на сумму 7 591 412 рублей. Заказчик принять и оплатить данные работы отказался.

Полагая, что дополнительные работы необоснованно не оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 431, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обязанности ответчика по оплате дополнительных работ отдельно, за пределами согласованной в договоре стоимости, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 740 Кодекса определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 14.12.2011 N 80/1 стоимость выполнения работ составляет 16 000 000 рублей и является общей твердой (фиксированной), стоимость работ по контракту включает в себя оплату всех затрат и налогов исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования МУП "Чистый город" и ООО "ОРГТЕХ-Биотон" самостоятельного (вне рамок заключенного договора) задания на выполнение строительства временной подъездной дороги к объекту строительства, которая не является самостоятельным объектом строительства. Само по себе подписание дополнительного соглашения N 2 об этом не свидетельствует. Данным соглашением стороны согласовали лишь стоимость строительства временного сооружения. При этом обязанность именно данного подрядчика выполнить указанный вид работы отсутствует, также как и отсутствует обязанность заказчика оплатить данную работу отдельно и за пределами согласованной в договоре стоимости. Цена договора данным соглашением не изменялась.

Кроме того, локальный сметный расчет на строительство временной дороги N 08-01 (том 1, листы дела 69-70) утвержден заказчиком 14.12.2011, то есть на дату подписания договора подряда.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что обязательства сторон существовали в том виде, в котором они были установлены договором и дополнительным соглашением в соответствии с заданием, предусматривающим перечень и объем работ, основные задачи и рекомендации к выполнению работ, виды работ.

Суды обоснованно посчитали, что подписание заказчиком дополнительного соглашения подтверждает лишь стоимость работ по строительству временной подъездной дороги и не означает согласия заказчика на оплату указанных работ.

Вместе с тем, подрядчик, приступая к выполнению строительных работ вне населенного пункта, при отсутствии в договоре условий об обязанности заказчика обеспечить свободный подъезд к объекту строительства, несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий. В данном случае, несет расходы на строительство временной подъездной дороги к строительной площадке в рамках объема работ, изначально согласованного сторонами.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в материалы дела доказательств согласования и необходимости проведения дополнительных работ, подлежащих оплате вне рамок договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "ОРГТЕХ-Биотон" в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А82-15073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХ-Биотон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева