Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2015 г. N Ф01-5508/14 по делу N А43-2/2014

Нижний Новгород

23 января 2015 г.

Дело N А43-2/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСнаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-2/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Промэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСнаб" (ИНН: 5258099995, ОГРН: 1115258007545)

о взыскании 7 000 долларов США,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш", государственное предприятие "Предприятие Одесской исправительной колонии Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Одесской области (N 14)",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Промэкс" (далее - ООО "ИПК "Промэкс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСнаб" (далее - ООО "ТрансПутьСнаб") о взыскании 7 000 долларов США задолженности в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (далее - ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш") и государственное предприятие "Предприятие Одесской исправительной колонии Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Одесской области (N 14)" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТрансПутьСнаб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды нарушили статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ООО "ИПК "Промэкс" выполнило свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку поставленный в рамках контракта от 25.04.2013 N 25-04/13 товар имеет дефекты и не может быть использован в производстве.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ТрансПутьСнаб" заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - акта выходного контроля по продукции "Сектор червячный, чертеж 1000.41.012-1".

Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе истребовать и принимать новые доказательства по делу, а также давать им оценку.

ООО "ИПК "Промэкс", ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" и Предприятие отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 ООО "ИПК "Промэкс" (поставщик) и ООО "ТрансПутьСнаб" (покупатель) заключили контракт N 25/04-13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - сектор червячный в количестве 500 штук на общую сумму 8 750 долларов США.

В спецификации N 1 к контракту стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день оплаты в следующем порядке: 20 процентов - предварительная оплата; 80 процентов - в течение десяти календарных дней с момента поступления товара на склад получателя.

Товар подлежит передаче на условиях FCA, Украина, г. Одесса (Инкотермс 2000) в течение пятнадцати календарных дней с даты поступления предварительной оплаты.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае обнаружения несоответствия товара требованиям по качеству покупатель обязан в течение двух рабочих дней вызвать представителей поставщика. Поставщик обязан в течение трех рабочих дней после получения вызова направить своего представителя или уведомить о приемке продукции без его участия. Если истец на направит своего представителя, то приемка продукции и составление акта производится ответчиком с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Составленные по результатам приемки акты направляются в адрес истца в течение двух рабочих дней.

Во исполнение условий договора ООО "ТрансПутьСнаб" мемориальным валютным ордером от 20.06.2013 N 8140 перечислило истцу 1 750 долларов США предварительной оплаты.

По международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 19.07.2013 N 006756 истец отгрузил в адрес ответчика предусмотренный контрактом товар.

ООО "ТрансПутьСнаб" оплату полученного товара в полном объеме не произвело, в связи с чем ООО "ИПК "Промэкс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "ТрансПутьСнаб" задолженности по оплате поставленного товара; ответчик не доказал факт поставки товара с недостатками по качеству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, в подтверждение поставки истцом товара ненадлежащего качества в материалы дела представлен акт о фактическом качестве продукции от 24.07.2013, а также акты от 24.07.2013 N 483 и 934, протокол замера заготовок.

Вместе с тем указанные документы составлены в одностороннем порядке ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", тогда как в спецификации N 1 к контракту и в международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 19.07.2013 N 006756 в качестве грузополучателя указано ООО "ТрансПутьСнаб".

Кроме того суды установили, что при приемке товара ООО "ТраснПутьСнаб" нарушило правила проверки товара по качеству, установленные в пункте 5.2 контракта от 25.04.2013 N 25-04/13.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем у ООО "ТрансПутьСнаб" отсутствуют основания для отказа от оплаты его стоимости.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "ИПК Промэкс".

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А43-2/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСнаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТрансПутьСнаб".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина