Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2015 г. N Ф01-5903/14 по делу N А28-15408/2013

Нижний Новгород

27 января 2015 г.

Дело N А28-15408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Полянской А.В. (доверенность от 22.01.2015), Бутко Т.С. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: Шариповой Ю.С. (доверенность от 22.01.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шкляевой Анны Валентиновны на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-15408/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Вятской производственно-торговой компании "Био-прод" (ИНН: 4345013784, ОГРН: 1024301312276)

к индивидуальному предпринимателю Шкляевой Анне Валентиновне (ИНН: 434547422444, ОГРНИП: 304434508500125)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Омельяненко Александр Петрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-прод" (далее - ООО ПТК "Био-прод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском индивидуальному предпринимателю Шкляевой Анне Валентиновне (далее - ИП Шкляева А.В., Предприниматель) о взыскании 1 532 432 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки от 01.03.2012 N 115/12-ДП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омельяненко Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно оценили доказательства, представленные ответчиком в материалы дела. Предприниматель полагает, что его задолженность в размере 1 490 595 рублей 79 копеек была погашена 09.04.2013 посредством направления истцу уведомления о зачете встречных однородных требований. Также заявитель указывает, что в балансе Предпринимателя по состоянию на 09.04.2013 отражено проведение зачета взаимных требований; бухгалтерская деятельность Общества ведется некорректно и несовременно.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.03.2012 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 115/12-ДП, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара на складе поставщика (подписания товарной накладной).

По товарным накладным от 18.03.2013 N 1416, от 19.03.2013 N 14717, от 25.03.2013 N 1419, 1420 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 662 619 рублей 82 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2013 задолженность ответчика по оплате товара составила 1 532 432 рубля 78 копеек.

ИП Шкляева А.В. оплату полученного товара в полном объеме не произвела, что послужило основанием для обращения ООО ПТК "Био-прод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Факт получения Предпринимателем товара на сумму 1 532 432 рубля 78 копеек судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в указанном размере подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2013.

Довод ответчика об оплате товара зачетом встречных однородных требований на сумму 1 490 595 рублей 79 копеек документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали представленные в дело документы и установили, что факты направления Предпринимателем и получения Обществом заявления о зачете встречных требований не подтверждены материалами дела. Квитанции и почтовые уведомления, представленные ответчиком, подтверждают лишь направление Обществу заказных писем с уведомлением о вручении. Сведения, на основании которых можно было бы идентифицировать и однозначно установить отправленные документы, отсутствуют. Доказательств того, что в почтовые отправления были вложены заявления о зачете, ИП Шкляевой А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование ООО ПТК "Био-прод" о взыскании с Предпринимателя 1 532 432 рублей 78 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А28-15408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляевой Анны Валентиновны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шкляеву Анну Валентиновну.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А28-15408/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина