Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. N Ф01-5743/14 по делу N А79-2006/2014

Нижний Новгород

26 января 2015 г.

Дело N А79-2006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Щенникова А.В. (доверенность от 21.08.2013 N 19/13),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-2006/2014

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985, ИНН: 7708643971)

к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН: 1052128019019, ИНН: 2128701370)

о взыскании 59 523 рублей 41 копейки

и установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон"; Завод) о взыскании 59 523 рублей 41 копейки.

Решением от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Первая грузовая компания" полагает, что нарушения, допущенные ответчиком при изготовлении вагонов, являются основанием для привлечения к деликтной ответственности в виде взыскания расходов, понесенных истцом на устранение выявленных дефектов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчика.

ЗАО "Промтрактор-Вагон" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов ответчика, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО "Первая грузовая компания" в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2015.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Первая грузовая компания" (покупатель) и ООО "Промснаб" (поставщик) заключили договор поставки от 05.02.2009 N ДД/И-43/9, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить полувагоны универсальные модели 12-9788-01, изготавливаемые ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Согласно пункту 3.1.3 договора поставщик обязался устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, возникшие по вине поставщика или изготовителя и являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент изготовления товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик и (или) изготовитель обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях договора, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы.

В рамках указанного договора ООО "Промснаб" обязалось поставить в адрес истца 1200 полувагонов универсальных модели 12-9788-01 по ТУ 3183-021-75694546-2007 по цене 1 235 000 рублей за вагон, что подтверждается подписанной представителями сторон спецификацией к договору.

В период гарантийного срока эксплуатации, установленного в названных ТУ, обнаружены дефекты вагонов N 53042651, 53047601, 53048278, 56709710 и произведен их текущий отцепочный ремонт.

Истец оплатил текущий отцепочный ремонт платежными поручениями от 16.03.2012 N 616, от 16.03.2012 N 615, от 21.05.2012 N 1195, от 20.03.2013 N 938 на общую сумму 59 523 рублей 41 копейку.

Посчитав, что данные расходы являются убытками вследствие изготовления товара ненадлежащего качества, причиненными заводом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 308, 393, 475, 492, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из того, что ответственность за ненадлежащее качество поставленного товара несет поставщик, а не изготовитель.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, а также сделал вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его субъективного права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права. При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что требования истца мотивированы нарушением его права на получение качественного товара, что в силу положений статьей 308, 393, 475 ГК РФ, относится к требованию о восстановлении права, возникшего из договора поставки.

Ссылки заявителя на нарушение ответчиком гарантийного срока эксплуатации его продукции, предусмотренного в ТУ 3183-021-75694546-2007, также не подтверждает нарушения Заводом норм федерального законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта "Единая система конструкторской документации. Технические условия. ГОСТ 2.114-95", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 08.08.1995 N 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения убытков.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12528/13.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А79-2006/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Первая грузовая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина