Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2015 г. N Ф01-5907/14 по делу N А43-3169/2014

Нижний Новгород

28 января 2015 г.

Дело N А43-3169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от истца: Михеева В.Н. (доверенность от 28.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КриогенАвиа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-3169/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КриогенАвиа" (ИНН: 5261036956, ОГРН: 1035205638676)

к открытому акционерному обществу "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" (ИНН 5262240714, ОГРН 1095262004771)

о взыскании 670 240 рублей

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов"

к обществу с ограниченной ответственностью "КриогенАвиа"

о взыскании 247 800 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КриогенАвиа" (далее - ООО "КриогенАвиа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" (далее - ОАО "170 РЗ СОП") 670 240 рублей неосновательного обогащения.

ОАО "170 РЗ СОП" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "КриогенАвиа" о взыскании 247 800 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 22.05.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "КриогенАвиа" отказал. Встречное исковое заявление ОАО "170 РЗ СОП" удовлетворил и взыскал с ООО "КриогенАвиа" в пользу ОАО "170 РЗ СОП" 247 800 рублей задолженности.

Апелляционный суд постановлением от 02.09.2014 оставил решение суда без изменения.

ООО "КриогенАвиа" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что вследствие просрочки должника заказчик обоснованно воспользовался правом отказаться от исполнения договора, поэтому отказался от подписания акта приемки выполненных работ от 25.12.2013 N 1. По мнению ООО "КриогенАвиа", суды неправильно применили статью 717 ГК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае отказ заказчика от договора подряда обусловлен просрочкой подрядчиком конечного срока выполнения работ, должны наступить последствия, предусмотренные статьей 729 ГК РФ, в связи с чем подрядчику должна быть выплачена не часть установленной цены пропорционально части выполненных работ, а лишь компенсация фактических затрат подрядчика по выполненным работам. Заявитель полагает, что ОАО "170 РЗ СОП" после предъявления ему иска о возврате неосновательного обогащения не имело права на проведение зачета требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "170 РЗ СОП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КриогенАвиа" (заказчик) и ОАО "170 РЗ СОП" (подрядчик) 03.10.2013 заключили договор N 2013/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести ремонт спецтехники УГЗС.М-А и монтаж на новое шасси заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 1 340 480 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от цены договора в срок не позднее десяти банковских дней с даты заключения договора и выставления счета. Остальную сумму договора заказчик оплачивает подрядчику по завершении работы в срок не позднее десяти банковских дней с даты подписания акта приемки результата работ и выставления счета.

В пункте 1.2.2 договора стороны определили срок окончания проведения работ, а именно по истечении 30 рабочих дней с даты зачисления аванса в размере 50 процентов от стоимости договора на расчетный счет подрядчика. Платежным поручением от 19.11.2013 N 88 подрядчику был перечислен аванс в сумме 670 240 рублей, соответственно, срок выполнения работ истекал 31.12.2013.

По утверждению ООО "КриогенАвиа", в указанный срок работы выполнены не были.

24.01.2014 заказчиком было вручено подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы аванса в размере 670 240 рублей в семи дневный срок.

Невозврат суммы аванса в установленный срок послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

ОАО "170 РЗ СОП" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным требованием о взыскании с ООО "КриогенАвиа" задолженности по оплате выполненных работ в размере 247 800 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 702, 715, 717 - 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 670 240 рублей, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении искового требования. Суд также посчитал законным требование ОАО "170 РЗ СОП" о взыскании с ООО "КриогенАвиа" 247 800 рублей задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных подрядчиком до момента получения уведомления о расторжении договора.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор подряда прекратил действие 24.01.2014 в связи с отказом заказчика от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суды установили, что ответчик приступил к выполнению работ. В подтверждение выполнения работ до момента отказа от договора ответчик представил акт приемки выполненных работ от 25.12.2013 N 1 на сумму 918 040 рублей. Акт направлен ответчику 25.03.2014, но не подписан заказчиком. Мотивы отказа от подписания акта ответчиком не указаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 918 040 рублей до момента расторжения договора. Данная сумма превышала сумму заявленных исковых требований ООО "КриогенАвиа" в размере 670 240 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, превышала сумму аванса, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме ООО "КриогенАвиа" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило, в связи с чем суды правомерно взыскали с ООО "КриогенАвиа" в пользу ОАО "170 РЗ СОП" задолженность за выполненные работы в сумме 247 800 рублей.

Ссылка заявителя на невозможность зачета расходов подрядчика в счет аванса, полученного от истца, обоснованно признана судами несостоятельной.

ООО "КриогенАвиа" полагает, что ответчик должен был предъявить встречный иск на всю сумму выполненных работ.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с расторжением договора. В то же время, поскольку ответчик при исполнении договора выполнил работы на сумму 918 040 рублей, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Стоимость выполненных работ истцом не оспаривалась. Суды установили, что спорные работы выполнена до получения отказа от договора.

Таким образом, ответчик в своем встречном исковом заявлении не должен был предъявлять к взысканию всю сумму выполненных работ, так как авансовый платеж был им получен, и у ответчика отсутствовали нарушенные права в данной части.

Довод заявителя о необоснованности проведенного зачета встречных однородных требований основан на неправильном толковании норм материального права. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не подлежит применению в настоящем деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А43-3169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КриогенАвиа" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "КриогенАвиа".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева