Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2015 г. N Ф01-5740/14 по делу N А17-1248/2014

Нижний Новгород

21 января 2015 г.

Дело N А17-1248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ивановской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-1248/2014 Арбитражного суда Ивановской области

по иску прокурора Ивановской области в интересах публично-правового образования - городского округа Шуя в лице администрации

к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ИНН: 3706001241, ОГРН: 1023701390492),

к открытому акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку "Евроальянс" (ИНН: 3702030072, ОГРН: 1023700001467), к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуя (ИНН: 3706001530, ОГРН: 1023701393374)

о признании недействительным договора поручительства

и установил:

в интересах публично-правового образования - городского округа Шуя в лице администрации в Арбитражный суд Ивановской области - прокурор Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Предприятие), открытому акционерному обществу коммерческому инвестиционному банку "Евроальянс" (далее - Банк), муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуя (далее - Предприятие ЖКХ) о признании недействительным договора поручительства от 25.03.2013 N 1.

Суд первой инстанции решением от 18.06.2014 отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу прокурора, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2014 оставил решение от 18.06.2014 без изменения. При этом в мотивировочной части постановления суд указал на отнесение расходов по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы.

Прокурор Ивановской области обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 16.09.2014 в части отнесения на него судебных расходов по государственной пошлине. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие ЖКХ и Банк в отзывах указали на отсутствие возражений относительно изменения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 в части возложения судебных расходов на прокурора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А17-1248/2014 Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Сославшись в мотивировочной части постановления на отнесение на прокурора расходов по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не указал на это в резолютивной части оспариваемого постановления, что означает отсутствие обязанности прокурора оплатить какие-либо судебные расходы.

Допущенные описки в судебных актах устраняются по правилам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А17-1248/2014 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева