Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. N Ф01-5702/14 по делу N А43-40/2014

Нижний Новгород

26 января 2015 г.

Дело N А43-40/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Кучигиной Т.С. (доверенность от 02.06.2014),

от ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский": Ивановой С.В. (доверенность от 16.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Кузнецовым В.И., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-40/2014

по иску открытого акционерного общества "Нижегородсельстрой" (ИНН: 5260001710, ОГРН: 1025203013131)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5262121555, ОГРН: 1035205784382) и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский" (ИНН: 5235002118, ОГРН: 1025201206249)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Уренского района Нижегородской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородсельстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Уренский" (далее - Отдел) об истребовании из чужого незаконного владения административного здания с кадастровым номером 52:05:0110032:351, инвентарный номер 01695, литера А, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Брагина, д. 13.

Заявленные требования основаны на статьях 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным распоряжением спорным недвижимым имуществом, а именно передачей административного здания, принадлежащего истцу, в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уренского района Нижегородской области (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, удовлетворил исковые требования Общества, истребовав спорное имущество из незаконного владения Отдела. Обе судебные инстанции исходили из доказанности права собственности истца на объект недвижимости и отсутствия оснований для передачи административного здания в муниципальную собственность, а впоследствии в федеральную собственность и оперативное управление Отдела.

Не согласившись с решением и постановлением, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факт добросовестности приобретения в федеральную собственность спорного здания.

Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Общество должно было знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимости из его владения и о государственной регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления не позднее 29.10.2010.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал доводы Теруправления, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

Теруправление и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Общества и Отдела, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество (арендодатель) и Администрация (арендатор) заключили договор от 02.04.1998 N 5 аренды административного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Брагина, д. 13, сроком до 02.04.2013. Договор зарегистрирован в Отделе регистрации и технической инвентаризации Комитета по управлению муниципальным имуществом Уренского района Нижегородской области, о чем сделана соответствующая запись.

Распоряжением администрации Уренского района от 29.04.1998 N 423-р образована комиссия для приемки административного здания в аренду.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.04.1998 рассматриваемое здание передано в аренду. В акте указано, что впоследствии здание будет передано на баланс Уренского районного отдела внутренних дел.

На основании распоряжения Администрации от 13.05.1998 N 468р в качестве арендной платы за весь период аренды в собственность Общества передан пакет акций в объеме 6,58 процента уставного капитала Общества, находящихся в муниципальной собственности Уренского района Нижегородской области. Постановлением Земского собрания Уренского района от 22.05.1998 N 275 в соответствии с долгосрочным договором аренды от 02.04.1998 N 5 исключен из реестра муниципальной собственности Уренского района пакет акций Общества. Передаточным распоряжением акции переданы в собственность истца. Данные обстоятельства подтверждены письмом администрации Уренского района от 01.07.2003 N 47.

В связи с окончанием срока действия договора аренды истец направил в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Уренского района Нижегородской области письмо от 08.04.2013 N 01-131 с предложением освободить здание или перезаключить договор аренды на новый срок.

В ответ было получено письмо от 14.05.2013 N 01-39-1471, в котором сообщалось о том, что административное здание находится в федеральной собственности, в нем размещается Отдел. По договору аренды от 02.04.1998 N 5 между Администрацией и Обществом никаких расчетов и платежей не проводилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суды установили, что спорное здание было принято как бесхозяйное в муниципальную собственность на основании решения Уренского районного суда Нижегородской области от 18.07.2005.

В 2010 году объект недвижимости передан из муниципальной собственности Уренского района Нижегородской области в федеральную собственность безвозмездно на основании распоряжения Теруправления от 14.04.2010 N 266. Право собственности на здание за Российской Федерацией зарегистрировано 29.10.2010 записью N 52-52-22/016/2010-403, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013.

На основании распоряжений от 09.06.2010 N 479 и 793 Теруправление закрепило здание на праве оперативного управления за Отделом внутренних дел по Уренскому району Нижегородской области (в настоящее время - Отдел). Данное право зарегистрировано 29.10.2010.

Решение Уренского районного суда от 18.07.2005, на основании которого спорное здание было включено в муниципальную собственность, обжаловано истцом.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 09.10.2013 по делу N 44-г-99/2013 названное решение о признании права собственности на муниципальное имущество отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Уренский районный суд, который определением от 22.11.2013 оставил без рассмотрения заявление Администрации о признании права собственности на административное здание в связи с наличием спора о праве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство спорного здания осуществил правопредшественник Общества - структурное подразделение организации - Трестом N 1 "Горьковколхозстрой". Акт приемки здания в эксплуатацию государственной приемочной комиссией подписан 22.12.1984.

В расшифровочной ведомости передаваемого в связи с преобразованием концерна "Нижегородсельстрой" в АОЗТ "Нижегородсельстрой" имущества по состоянию на 30.09.1992 указано, в частности, административное здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Брагина, д. 13.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности Обществу спорного административного здания на собственности праве собственности. При заключении договора аренды спора по поводу принадлежности объекта недвижимости Обществу между сторонами договора не имелось.

При таких обстоятельствах основания для возникновения права муниципальной собственности на административное здание, равно как и основания для возникновения прав федеральной собственности и оперативного управления, отсутствовали.

Ссылка заявителя на добросовестность приобретения права федеральной собственности несостоятельна в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право собственника истребовать имущество во всех случаях, если оно приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

Аргумент заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду отсутствия видимых причин, свидетельствующих о нарушении прав Общества, так как административное здание передано истцом в аренду на длительный срок Администрации, которая, исполняя встречное обязательство, внесла арендную плату за весь период аренды в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А43-40/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов