Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2015 г. N Ф01-5914/14 по делу N А17-2592/2014

Нижний Новгород

28 января 2015 г.

Дело N А17-2592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Компаньон" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2014, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-2592/2014

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Родник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: 3702009070, ОГРН: 1033700063935)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

о признании недействительным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Компаньон",

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Родник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Учреждение, ФГКУ комбинат "Родник", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 18.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Компаньон" (далее - ООО "Страховая компания "Компаньон", Общество).

Решением суда от 24.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Страховая компания "Компаньон" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об адресе электронной почты заказчика, что, по мнению Общества, свидетельствует о возможности направления на указанный адрес электронных документов, в том числе заявки на участие в торгах. До вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ участники размещения заказа могли подать заявки в форме электронных документов на участие в закупках посредством электронных почтовых сервисов. Установленное заказчиком в извещении требование о подаче заявок на участие в запросе котировок исключительно в письменной форме противоречит требованиям Федерального закона N 44-ФЗ. Суды неправильно истолковали нормы Федерального закона N 44-ФЗ и пришли к неверному выводу о том, что заявка не могла быть подана посредством электронной почты.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве поддержало доводы жалобы.

Учреждение в отзыве посчитало принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 Учреждение утвердило извещение N 0333100001614000004 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2014 год. Из указанного извещения следует, что прием заявок на участие в запросе котировок в форме электронного документа не предусмотрен. Данное извещение размещено 05.02.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Управление 07.02.2014 получило жалобу ООО "Страховая компания "Компаньон" на действия Учреждения, выразившиеся в отказе заказчика зарегистрировать котировочную заявку Общества, поданную в форме электронного документа, при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2014 год (извещение N 0333100001614000004).

Управление приняло решение от 14.02.2014 (изготовлено в полном объеме 18.02.2014) о признании жалобы ООО "Страховая компания "Компаньон" на действия заказчика при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2014 год (извещение N 0333100001614000004) обоснованной. Из указанного решения следует, что, учитывая право участников контрактной системы в сфере закупок, предусмотренное частью 2 статьи 77 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик должен был обеспечить возможность подачи заявок на участие в запросе котировок в форме электронного документа вне зависимости от функционирования единой информационной системы. В нарушение части 2 статьи 77 Федерального закона N 44-ФЗ отказ ФГКУ комбинат "Родник" в регистрации заявки ООО "Страховая компания "Компаньон" является неправомерным.

ФГКУ комбинат "Родник" не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 4, частью 1 статьи 5, пунктом 6 статьи 42, частями 2, 4 статьи 77, частью 5 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает, в том числе, подачу заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного документа, а также открытие доступа к таким заявкам в день и во время, которые указаны в извещении об осуществлении закупки. При этом участникам закупок должна быть обеспечена возможность в режиме реального времени получать информацию об открытии указанного доступа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 44-ФЗ в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе информация о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки.

В силу частей 2, 4 статьи 77 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент утверждения извещения о проведении запроса котировок, заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок (часть 2). Заказчик обеспечивает сохранность конвертов с заявками, защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность поданных в форме электронного документа заявок на участие в запросе котировок и обеспечивает рассмотрение содержания заявок на участие в запросе котировок только после вскрытия конвертов с такими заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, осуществляющие хранение конвертов с такими заявками, не вправе допускать повреждение этих конвертов до момента их вскрытия в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) допускать открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок. За нарушение требований настоящей статьи виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Как следует из части 5 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и сроки ввода в эксплуатацию единой информационной системы. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок до ввода в эксплуатацию единой информационной системы осуществляет ведение официального сайта, в том числе обслуживание пользователей сайта, и развитие официального сайта в части формирования функциональных требований. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, до ввода в эксплуатацию единой информационной системы осуществляет обслуживание официального сайта, в том числе обеспечение бесперебойного функционирования официального сайта, развитие официального сайта в соответствии с функциональными требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Из писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.02.2014 N Д28и-208, от 03.04.2014 N Д28и-607, от 06.05.2014 N 10070-ЕЕ/Д28и, следует, что в настоящее время единая информационная система не ведена в эксплуатацию, а функционалом официального сайта не предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа; Федеральным законом N 44-ФЗ о контрактной системе не предусматривается возможность подачи заявок посредством электронной почты; подача заявок в форме электронного документа посредством электронной почты не позволяет обеспечить защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность таких заявок и их рассмотрение только после открытия доступа к ним в установленное время, что противоречит положениям части 4 статьи 77 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, положениями Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок подачи заявок в форме электронного документа, а именно путем подачи данных заявок с использованием единой информационной системы. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суды установили, что на момент подачи заявки единая информационная система не была введена в эксплуатацию и функционалом официального сайта не предусмотривалась возможность подачи заявки в форме электронного документа. Учитывая данные обстоятельства, заказчик не предусмотрел в извещении о проведении запроса котировок возможность подачи заявок в форме электронного документа.

Заявка ООО "Страховая компания "Компаньон" на участие в запросе котировок на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2014 год направлена способом, не предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ и извещением о проведении запроса котировок, а именно: заявка направлена на адрес электронной почты rodnik@cnt.rosreserv.ru.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что до вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ участниками размещения заказа подавались заявки в форме электронных документов на участие в закупках посредством электронных почтовых сервисов; указание в Федеральном законе N 44-ФЗ на обязательное наличие в извещении о закупке информации об адресе электронной почте заказчика свидетельствует о возможности направления на указанный адрес электронных документов; Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрено возможности отказа в регистрации заявки участника закупки, поданной в установленный срок, поскольку согласно Федеральному закону N 44-ФЗ, заявка может быть подача путем использования единой информационной системы. До ввода в эксплуатацию указанной единой информационной системы информация, подлежащая размещению в ней, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. При этом на момент подачи заявки ООО "Страховая компания "Компаньон" единая информационная система не была введена в эксплуатацию и функционалом официального сайта не была предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судами писем Министерства экономического развития Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ссылка судов на указанные письма носит информационный характер и не повлияла на правильность вынесенных по делу судебных актов, при принятии которых суды руководствовались нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А17-2592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Компаньон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков