Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2015 г. N Ф01-5792/14 по делу N А39-5046/2012

Нижний Новгород

23 января 2015 г.

Дело N А39-5046/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-5046/2012

по заявлению арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК-16" (ИНН: 1326205647, ОГРН:1081326001228)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК-16" (далее - Общество) арбитражный управляющий Волков Кирилл Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о взыскании вознаграждения и возмещении расходов арбитражного в общей сумме 212 242 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции установил, что арбитражному управляющему стало известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве должника, не позднее 24.01.2014 (дата составления отчета, представленного в суд и содержащего сведения об отсутствии у должника имущества), а транспортные расходы Волкова К.А. в сумме 2999 рублей 41 копейки связаны с прибытием арбитражного управляющего к месту нахождения должника, поэтому определением от 25.07.2014 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 180 000 рублей и расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника, в размере 13 758 рублей 75 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2014 оставил определение от 25.07.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2014 и постановление от 25.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы указывает на то, что о факте недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества Волков К.А. узнал 24.01.2014. Арбитражный управляющий не оспорил в судебном порядке все сделки должника, которые увеличили неплатежеспособность Общества и причинили ему реальный ущерб. Названные обстоятельства, по мнению Инспекции, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Волкова К.А. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с банкротством должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А39-5046/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению Инспекции.

Определением от 24.06.2013 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим утвержден Волков К.А.

Решением суда от 07.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Определением от 22.05.2014 конкурсное производство завершено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление N 97 связывают возможности невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, его уменьшения и отказа в компенсации произведенных расходов, связанных с банкротством должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Инспекция обращалась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества по непринятию мер по обжалованию сделок должника и названное бездействие было признано судом незаконным. Суды учли при взыскании вознаграждения арбитражного управляющего факт того, что Волков К.А. узнал о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 24.01.2014.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по указанным Инспекцией в кассационной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А39-5046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева