Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2015 г. N Ф01-5856/14 по делу N А43-4576/2014

 

Нижний Новгород

 

29 января 2015 г.

Дело N А43-4576/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Орловской Е.В. (доверенность от 21.10.2013 N 1376/23-Д),

от заинтересованного лица: Веселковой С.А. (доверенность от 03.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-4576/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 31.10.2013 N 7

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, требование Банка удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, выставленное им инкассовое поручение на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц подлежало исполнению Банком в очередности, установленной в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежали применению, поскольку удержанные налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц не являются имуществом должника и не составляют конкурсную массу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов налогового органа.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-17988/2012 муниципальное унитарное предприятие межхозяйственная строительная организация "Ковернинская" (далее - МУП МСО "Ковернинская", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ОАО "Сбербанк России" 12.02.2013 поступило инкассовое поручение Инспекции от 06.02.2013 N 378 о списании со счета МУП МСО "Ковернинская" задолженности на сумму 468 768 рублей 33 копейки по налогу на доходы физических лиц.

Инкассовое поручение от 06.02.2013 N 378 исполнено Банком частично, в размере 25 184 рублей 29 копеек. Ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете должника инкассовое поручение помещено в картотеку.

Согласно выписке Банка на счет МУП МСО "Ковернинская" с 25.02 по 21.08.2013 поступили денежные средства в размере 86 045 рублей 72 копеек, которые Банк направил на исполнение платежного поручения конкурсного управляющего от 05.03.2013 N 428072 о перечислении ему вознаграждения в сумме 90 000 рублей.

Инспекция, посчитав, что ОАО "Сбербанк России" нарушило очередность осуществления платежей (на дату списания денежных средств на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, в картотеке Банка имелось инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога на доходы физических лиц), составила акт от 06.09.2013 N 7 об обнаружении правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.10.2013 N 7 о привлечении Банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8452 рублей 96 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.02.2014 N 09-12/01914@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Банк не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 6 статьи 46, статьями 60, 76, 86, пунктом 1 статьи 135, пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении Банком очередности списания денежных средств со счета должника, об отсутствии у него оснований для неисполнения инкассового поручения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что требование по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяется в первую очередь, тогда как требование о погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физические лица получили доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 указанной статьи поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа установлена в пункте 1 статьи 135 Кодекса.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-17988/2012 МУП МСО "Ковернинская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, при определении порядка исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу данного пункта требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь, удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь, - требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь, - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь, - требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, Инспекция привлекла Банк к налоговой ответственности за неисполнение ее поручения о списании со счета МУП МСО "Ковернинская" задолженности по налогу на доходы физических лиц. ОАО "Сбербанк России" исполнило платежное поручение на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, при этом у него имелось инкассовое поручение налогового органа о перечислении налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Банком требование и признал недействительным решение налогового органа.

Довод налогового органа о том, что инкассовое поручение подлежало исполнению Банком в очередности, установленной в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм материального права и не соответствующий позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А43-4576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Шемякина

 

Судьи

И.В. Чижов
Т.В. Шутикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод налогового органа о том, что инкассовое поручение подлежало исполнению Банком в очередности, установленной в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм материального права и не соответствующий позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется."