Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2015 г. N Ф01-6076/14 по делу N А28-2900/2014

Нижний Новгород

30 января 2015 г.

Дело N А28-2900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Савиных М.А. (доверенность от 27.01.2015),

от заинтересованного лица: Лукиных Л.С. (доверенность от 20.01.2015), Чистоусова Д.В. (доверенность от 20.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-2900/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Скурихина Дмитрия Анатольевича (ИНН: 432900164100, ОГРНИП: 305432907600180)

о признании недействительным решения от 18.11.2013 N 07-47/108 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (ИНН: 4329002305, ОГРН: 1044315520039)

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Скурихин Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Скурихин Д.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2013 N 07-47/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления 654 733 рублей налога на добавленную стоимость, 226 078 рублей 69 копеек пеней и 576 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункты 2, 3, 5 и 6 статьи 169, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке Предпринимателю унт меховых контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Мера" и "Дайнес" и свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Заявитель обращает внимание суда на то, что счета-фактуры, выставленные контрагентами, подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт изготовления унт меховых самим Предпринимателем.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Скурихина Д.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 04.10.2013 N 07-47/97.

По результатам проверки начальник Инспекции установил неправомерное применение вычета по налогу на добавленную стоимость в 2009, 2010 годах по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Мера" и "Дайнес". По его мнению, представленные документы по сделкам с данными контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций; фактически производство унт меховых осуществлял Предприниматель, а у контрагентов не имелось реальных возможностей для осуществления поставок данного товара. Принято решение от 18.11.2013 N 07-47/108 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме соответственно 576 рублей 60 копеек и 300 рублей (с учетом пункта 3 статьи 114 названного Кодекса). В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 654 733 рубля налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы и 226 078 рублей 69 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.02.2014 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций с контрагентами и получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ИП Скурихина Д.А. в проверяемом периоде являлся ремонт обуви и прочих изделий из кожи.

Предприниматель (покупатель) заключил договоры купли-продажи с обществами с ограниченной ответственностью "Мера" (от 24.09.2009, от 02.10.2009, от 05.10.2009, от 06.10.2009, от 22.10.2009, от 28.10.2009, от 18.01.2010, от 19.01.2010, от 20.01.2010, от 21.01.2010, от 22.01.2010, от 26.01.2010, от 05.02.2010, от 15.02.2010, от 16.02.2010, от 10.03.2010, от 11.03.2010, от 12.03.2010) и "Дайнес" (от 16.04.2010) на покупку меховых унт.

Судами установлено и Инспекция не отрицает, что контрагенты Предпринимателя в проверяемом периоде были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете. В документах, выставленных контрагентами, отражены сведения о поставщике и покупателе (наименования, ИНН, адреса), соответствующие регистрационным документам, как поставщиков, так и налогоплательщика.

В подтверждение приобретения продукции у контрагентов и права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Указанные документы подписаны со стороны ООО "Мера" и ООО "Дайнес" соответственно Зайцевым А.Л. и Обориным Д.Г., которые, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, являются директорами и учредителями этих организаций.

Выставленные счета-фактуры Предприниматель отразил в книге покупок.

Все унты, приобретенные у ООО "Мера" и ООО "Дайнес", Предприниматель впоследствии реализовал ООО "Вахруши-литобувь". Выручка от реализации меховых унт включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суды также установили, что при выборе контрагентов Предприниматель проявил должную осмотрительность, удостоверившись в их правоспособности.

Вывод налогового органа о том, что унты меховые были произведены самим Предпринимателем, достоверно не подтверждают представленные в деле доказательства.

Суды правомерно указали, что само по себе подписание счетов-фактур другим лицом (не руководителем) не может быть положено в обоснование отсутствия у лица, подписавшего документ, соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, а действия Предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А28-2900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова