Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2015 г. N Ф01-5952/14 по делу N А82-7936/2014

Нижний Новгород

29 января 2015 г.

Дело N А82-7936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014, принятое судьей Стройковой М.А., по делу N А82-7936/2014

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (ИНН: 7609019843, ОГРН: 1067609021468)

о расторжении муниципального контракта от 21.12.2013 N 41/13 и взыскании 29 014 рублей 50 копеек неустойки

и установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - Общество, ООО "Вера") о расторжении муниципального контракта от 21.12.2013 N 41/13 и взыскании 29 014 рублей 50 копеек неустойки.

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд определением от 28.10.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском Обществом срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вера" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что истец в нарушение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не уплатил ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. По его мнению, вывод суда о том, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий контракта, является неверным и не соответствует статье 450 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2013 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 41/13, в силу которого ответчик обязался исполнить в пользу истца работы по вырубке кустарника и деревьев в полосе отвода автомобильной дороги Любильцево до границы Переславского района, сельского поселения Петровское (пункт 1.1).

Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить исполненные ответчиком работы (пункты 1.1, 6.2 контракта).

Срок исполнения работ установлен в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть исполнены в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта. С учетом даты подписания контракта срок исполнения работ - 04.01.2014.

Стоимость работ (цена контракта) согласно пункту 2.1 контракта определена в размере 202 898 рублей 64 копеек. Цена является твердой и не может быть изменена. Цена контракта включает в себя выполнение работ, сметную прибыль, стоимость материалов, транспортные расходы, связанные с перевозкой материалов и работников к месту выполнения работ, все расходы, связанные со страхованием, оплатой таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

В связи с несвоевременным выполнением работ по контракту истец 23.04.2014 направил ответчику претензию N 525 с требованием уплатить пени, которую Общество оставило без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный договором срок и обусловленных объемах послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о расторжении договора и взысканием пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 330, 333, 450, 452, 702, 717 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем истец обоснованно заявил о его расторжении и взыскании пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 10.1.1 контракта, в случаях, если подрядчик не приступил к исполнению настоящего контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты в бюджет Ростовского муниципального района пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Судом установлено, что подрядчик не выполнил работы в срок, установленный контрактом.

В качестве подтверждения выполнения работ на сумму 133 999 рублей 36 копеек Обществом в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 т справка формы КС-3 от 19.05.2014, то есть по истечении срока, установленного в контракте, более, чем на три месяца.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства подтверждения своевременного исполнения всего объема работ в установленный пунктом 3.1 контракта срок Общество в материалы дела не представило, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также передаче работ не в полном объеме, и обоснованно привлек его к предусмотренной в пункте 10.1.1 контракта ответственности.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 10.1.1 контракта за период с 05.01 по 27.05.2014, суд признал его верным и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 29 014 рублей 50 копеек.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, что не исключает право последнего требовать расторжения договора подряда в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случае, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ более чем на три месяца, до рассмотрения настоящего спора судом доказательств исполнения всего объема работ по контракту ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт существенного нарушения подрядчиком обязательств, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика письмом от 13.02.2014 N 189 (лист дела 18) о том, что сроки выполнения работ по контракту вышли, и ввиду существенного нарушения ответчиком условий контракта 23.04.2014 направил Обществу претензию N 526, в которой указал, что в случае неуплаты пеней Управление обратится в суд с требованием об их взыскании и расторжении контракта (лист дела 20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика, а также о существенном характере допущенных нарушений и о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки, поэтому обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя на нарушение истцом статьи 717 ГК РФ, поскольку он не уплатил ответчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ, несостоятельна в силу следующего.

Из статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем из претензии от 23.04.2014 N 526, направленной Обществу, следует, что Управление не отказывалось от контракта в одностороннем порядке, а лишь уведомило ответчика о начале процедуры его расторжения путем подачи в суд соответствующего заявления в случае неуплаты пеней.

Вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что в названной претензии содержится требование о расторжении контракта, является неверным, однако не привел к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО "Вера" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу N А82-7936/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вера".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова