Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2015 г. N Ф01-5941/14 по делу N А39-5720/2013

Нижний Новгород

29 января 2015 г.

Дело N А39-5720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Дадаева С.А. (доверенность от 12.09.2014 N ЮС-Д/7177)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-5720/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ИНН: 1326211979, ОГРН: 1091326002151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неон" (ИНН: 1328200059, ОГРН: 1031320005067)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - ООО "ГазОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - ООО "Неон") о взыскании 108 099 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты и 37 834 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ГазОЙЛ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, доказательствами по делу, в том числе информационным отчетом оборудования подтверждается факт получения ответчиком нефтепродуктов по спорным товарным накладным на спорную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГазОЙЛ" (поставщик) и ООО "Неон" (покупатель) заключили договор от 20.03.2012 N 780 поставки нефтепродуктов и обслуживания в системе безналичных расчетов по смарт-картам, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю (его доверенному лицу), а покупатель - принимать и оплачивать моторное топливо видов и марок, находящихся на любой из МАЗС поставщика. Конкретный вид топлива и марки топлива определяются покупателем (его доверенным лицом), исходя из своих потребностей в момент предъявления пластиковой карты оператору ТРК, по ценам, согласованным в спецификации (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора и включает в себя банковский перевод денежных средств на счет поставщика, либо внесение денежных средств в кассу, либо, при согласии сторон, путем зачета встречных однородных требований, в течение трех дней с момента предъявления первичных документов (счета-фактуры, товарной накладной, чека по операциям обслуживания смарт-карт) (пункт 3.3 договора).

Покупатель обязан производить предварительную оплату товаров и услуг с обязательным указанием в платежном документе номера настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 6.2 договора передача (отпуск) топлива подтверждается выдачей представителю покупателя чека оборудования. В случае возникновения разногласий по количеству и ассортименту выбранных нефтепродуктов достоверной является информация, указанная также в чеке оборудования, контрольном чеке оборудования (второй экземпляр чека оборудования, остающийся у поставщика) и (или) в информационном отчете оборудования.

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты отпущенного товара в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению истца, с 20.03.2012 по 31.08.2013 в адрес ответчика ООО "ГазОЙЛ" поставило моторное топливо на сумму 108 099 рублей, которое покупателем не оплачено. Уведомление поставщика о необходимости подписания товарных накладных от 08.11.2013 N 563 оставлено покупателем без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара ООО "ГазОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал факт передачи товара ответчику на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и это соответствует материалам дела, что в подтверждение передачи ответчику товара на искомую сумму истец представил распечатку информационного отчета оборудования, в которой отражены операции по отпуску товара.

Исследовав и оценив данную распечатку, с учетом того, что в ней содержатся сведения, которые противоречат содержанию приложений к договору, и при отсутствии доказательств невозможности внесения указанных сведений в ручном режиме, суды пришли к выводу о том, что данный отчет не подтверждает факт передачи ответчику товара по спорным товарным накладным.

Вопреки предложению суда первой инстанции ООО "ГазОЙЛ" не представило первичных документов, подтверждающих факт передачи товара ответчику, в частности, вторых экземпляров чеков торгового оборудования и контрольных лент торговых терминалов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ГазОЙЛ" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А39-5720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина