Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2015 г. N Ф01-5951/14 по делу N А31-7493/2014

Нижний Новгород

29 января 2015 г.

Дело N А31-7493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014, принятое судьей Цветковым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-7493/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему Смирнову Павлу Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэлектро" Смирнова Павла Николаевича (далее - ответчик, конкурсный управляющий, Смирнов П.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, а также, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих применение статьи 2.9 КоАП РФ нецелесообразно, поскольку диспозиция правовой нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит формальный характер, устное предупреждение не достигает цели административного воздействия, направленного на предотвращение неправомерных действий арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Смирновым П.Н. представлен не был.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2013 по делу N А31-4751/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэлектро" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.06.2014 конкурсным управляющим общества утвержден Смирнов П.Н.

В период подготовки к проведению собрания кредиторов должника специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Рябова Е.А. выявила нарушение конкурсным управляющим пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, абзаца 4, пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), выразившееся в:

- несоблюдении сроков и порядка уведомления кредиторов и контролирующего органа о проведении собрания кредиторов;

- несоблюдении сроков, установленных для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов и информации о принятых решениях;

- несоблюдении сроков направления для опубликования сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- составлении отчета от 22.07.2014 без учета сведений, указанных Поповой И.Н. в отчете от 12.12.2013;

- отсутствии в отчете от 22.07.2014 перечня документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

Управление составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 N 00224414.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Смирнова П.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за исключением эпизодов, касающихся невключения в отчет от 22.07.2014 сведений о деятельности предыдущего управляющего и неуказания перечня документов, приложенных к отчету (нарушение пункта 2 статьи 43 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Правил подготовки отчетов). Однако суд посчитал возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение Смирновым П.Н. положений Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении сроков уведомления о проведении собрания кредиторов, включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов и информации о принятых им решениях, направления для опубликования сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суды квалифицировали совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного. Применение судами первой и апелляционной инстанций в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд округа считает правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, так как КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе вменяемого конкурсному управляющему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А31-7493/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева