Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2015 г. N Ф01-6019/14 по делу N А31-2614/2014

Нижний Новгород

29 января 2015 г.

Дело N А31-2614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2014, принятое судьей Беляевой Т.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А31-2614/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Костромастройкомплект" Беляевой Анне Александровне

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромастройкомплект" Беляевой Анны Александровны (далее - ответчик, конкурсный управляющий, Беляева А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного конкурсным управляющим правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Административный орган считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, и что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих применение статьи 2.9 КоАП РФ нецелесообразно, поскольку диспозиция правовой нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит формальный характер, устное предупреждение не достигает цели административного воздействия, направленного на предотвращение неправомерных действий арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Беляева А.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Костромской области от 10.12.2012 по делу N А31-2020/2012 общество с ограниченной ответственностью "Костромастройкомплект" (далее - должник, ООО "Костромастройкомплект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Беляева А.А.

Управлением установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Костромастройкомплект" конкурсный управляющий нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, не представил в установленный срок (не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания) в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 18.02.2014;

- в нарушение абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ не опубликовал информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном издании газете "Коммерсантъ" об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства;

- в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, устанавливающего перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в сообщении о продаже имущества предприятия, в сообщениях от 24.05.2013, 12.07.2013, 30.08.2013, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и от 23.05.2013, 12.07.2013, 30.08.2013 опубликованных в ЕФРСБ, отсутствовали сведения о порядке представления заявок на участие в торгах, о порядке и критериях выявления победителя торгов, о порядок заключения договора купли-продажи, об адресе электронной почты организатора торгов; в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ от 30.08.2013 и 30.08.2013 соответственно отсутствовали сведения о порядке представления заявок на участие в торгах, о порядке заключения договора купли-продажи, об адресе электронной почты организатора торгов; в сообщениях о проведении торгов от 23.05.2013, 12.07.2013, 30.08.2013, опубликованных в ЕФРСБ, не были размещены проекты договоров купли-продажи имущества должника и подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке.

Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 N 00064414.

19.03.2014 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении конкурсного управляющего Беляевой А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях конкурсного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного и отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения ответчиком пункта 7 статьи 12, абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ установлен судом первой и апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суды квалифицировали совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного. Применение судами первой и апелляционной инстанций в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд округа считает правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, так как КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе вменяемого конкурсному управляющему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А31-2614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков