Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф01-5811/14 по делу N А29-3503/2014

Нижний Новгород

02 февраля 2015 г.

Дело N А29-3503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-3503/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноСнаб" (ИНН: 4345258777, ОГРН: 1094345010374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН: 1103003372, ОГРН: 1111103001954)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноСнаб" (далее - ООО "СтройТехноСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ") о взыскании 85 324 рублей 64 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 14.01.2014 N 119-14/ш.

Решением суда от 13.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЕРЦ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 432, 469, 474 - 476, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик считает, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки истцом товара с существенными недостатками по качеству. Истец в нарушение условий договора от 14.01.2014 N 119-14/ш не передал паспорт на продукцию, сертификат качества и соответствия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.01.2014 ООО "ЕРЦ" (покупатель) и ООО "СтройТехСнаб" (поставщик) подписали договор поставки N 119-14/ш, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество и сроки поставки которой определяются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора поставка продукции осуществляется по отгрузочным реквизитам покупателя, указанным в пункте 9 договора. Датой перехода права собственности на продукцию является дата поступления ее на склад покупателя.

В силу пункта 2.6 договора приемка продукции по количеству и качеству должна быть произведена не позднее трех рабочих дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя. Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной и (или) акта приема-передачи продукции.

В соответствии с пунктом 9 договора грузополучателем является ООО "Воркутинская теплоснабжающая организация".

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны изменили пункт 2.4, указав, что датой перехода права собственности на продукцию является дата поступления ее на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пункт 3.11 договора стороны изложили в следующей редакции: "По вопросу риска случайной гибели или повреждения продукции (товара) следует руководствоваться статьей 459 Кодекса, если иное не предусмотрено в спецификации".

В спецификации от 14.01.2014 N 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит 1740,96 квадратного метра стекла листового М4 4,0 мм 1300х1800 на общую сумму 284 442 рубля 37 копеек; срок поставки - в течение 20 календарных дней с момента получения предоплаты, железнодорожной доставкой контейнером до станции Воркута, предоплата 70 процентов, доплата 30 процентов по факту отгрузки товара на склад грузополучателя в течение пяти банковских дней.

В дополнительном соглашении к спецификации от 14.01.2014 стороны согласовали, что моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю считается дата передачи товара грузоотправителем первому грузоперевозчику (передача товара покупателю подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке).

Во исполнение обязательств по договору ООО "СтройТехСнаб" (покупатель) и ООО "КабельСнаб" (поставщик) 15.01.2014 подписали соглашение о поставке товара, по которому поставщик обязуется осуществить поставку товара в адрес покупателя (или иного лица по указанию покупателя - грузополучателю) в срок до 15.02.2014 включительно.

Согласно пункту 2 соглашения поставке подлежит 1740,96 квадратного метра стекла листового М4 4,0 мм 1300х1800. На основании пункта 5 соглашения при оформлении квитанции ОАО "РЖД" о приеме контейнера к отправке и доставке товара указывается следующее: грузоотправитель - ООО "Завод Символ", станция отправления - Гусь-Хрустальный 24202, грузополучатель - ООО "Воркутинская теплоснабжающая организация" станция назначения Воркута Северной железной дороги, код 289503 (в рамках договора поставки от 14.01.2014 N 119-14/ш, заключенного ООО "ЕРЦ" и ООО "СтройТехСнаб").

По платежному поручению от 27.01.2014 N 00164 ответчик перечислил на расчетный счет истца 199 096 рублей в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар.

Согласно квитанции о приеме контейнера от 12.02.2014 N Э3718625 грузоотправитель (ООО "Завод Символ") со станции Гусь-Хрустальный 24202 отправил грузополучателю (ООО "Воркутинская теплоснабжающая организация") до станции назначения Воркута Северной железной дороги (код 289503) стекло листовое.

По приемо-сдаточному акту от 23.02.2014 N 407 груз выдан ООО "Воркутинская теплоснабжающая организация".

В письме от 19.03.2014 истец потребовал в течение трех рабочих дней погасить 85 324 рубля 64 копейки задолженности по оплате поставленного товара.

В письме от 21.03.2014 ответчик возвратил счет-фактуру от 27.02.2014 N 197 и товарную накладную от 27.02.2014 N 119/100, указав, что переданный товар не соответствует требованиям по качеству (стекло разбито).

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "СтройТехСнаб" в суд с иском о взыскании 85 324 рублей 64 копеек задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 513, 514, 516 и 518 Кодекса, Арбитражный суд Республики Коми сделал выводы о наличии у ООО "ЕРЦ" задолженности по оплате поставленного товара, а также о том, что ответчик не доказал факт поставки товара с недостатками по качеству.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Кодекса).

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора и дополнительных соглашений к нему, акт сверки расчетов, квитанцию о приеме контейнера от 12.02.2014 N Э3718625 к перевозке, товарные накладные, приемо-сдаточный акт, суды установили, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличия у товара недостатков по качеству на момент его передачи грузоперевозчику, а также того, что эти недостатки возникли до передачи товара получателю.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что истец не передал необходимую документацию на товар, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как необоснованные и противоречащие статье 464 Кодекса.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа ООО "СтройТехСнаб" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А29-3503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова