Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. N Ф01-5810/14 по делу N А29-5356/2013

Нижний Новгород

26 января 2015 г.

Дело N А29-5356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Птицефабрика" Пунеговой Галины Николаевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5356/2013 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Птицефабрика" (ИНН: 1101097223, ОГРН: 1121101011866) Пунеговой Галины Николаевны

о признании сделки недействительной

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Птицефабрика" (далее - общество "ТД "Птицефабрика", должник) конкурсный управляющий должника Пунегова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по передаче простого векселя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) на сумму 800 000 рублей, совершенной должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества Республики Коми" (далее - общество "Центр делового сотрудничества Республики Коми"), и об обязании последнего возвратить простой вексель Банка серии 0077858 на сумму 800 000 рублей.

Заявление основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано преимущественным удовлетворением требований общества "Центр делового сотрудничества Республики Коми" перед требованиями иных кредиторов должника в результате совершенной сделки.

Суд первой инстанции определением от 24.06.2014 признал незаключенным акт приемки-передачи векселей от 02.04.2013, поскольку пришел к выводу о том, что акт приемки-передачи векселей, как соглашение об отступном, не содержит существенного условия, а именно не определен предмет, то есть обязательство, подлежащее прекращению путем передачи векселя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2014 отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд счел акт приемки-передачи векселей заключенным; не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью материалами дела осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент подписания акта приемки-передачи простого векселя у должника имелись денежные обязательства перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в размере 378 811 рублей 25 копеек и перед обществом с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в размере 1 684 385 рублей 96 копеек. Таким образом, совершение спорной сделки повлекло преимущественное удовлетворение требований общества "Центр делового сотрудничества Республики Коми" перед требованиями иных кредиторов должника, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Как утверждает заявитель жалобы, на момент совершения сделки обществу "Центр делового сотрудничества Республики Коми" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку сам факт предоставления отступного в виде простого векселя свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника; из акта сверки взаимных расчетов за март 2013 года усматривается наличие у должника не исполненных в течение длительного периода денежных обязательств перед обществом "Центр делового сотрудничества Республики Коми" на 813 524 рубля 52 копейки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А29-5356/2013 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Центр делового сотрудничества Республики Коми" (поставщик) и общество "Торговый дом "Птицефабрика" (покупатель) заключили договор на поставку продукции сельского хозяйства от 26.02.2013.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за март 2013 года по договору поставки, из которого следует, что задолженность покупателя перед поставщиком составила 813 524 рубля 52 копейки.

В счет погашения задолженности по названному договору общество "Торговый дом "Птицефабрика" передало обществу "Центр делового сотрудничества Республики Коми" простой вексель на сумму 800 000 рублей, о чем составлен акт приемки-передачи векселей от 02.04.2013, в котором отражены: вид векселя, серия и номер векселя, наименование векселедателя, вексельная сумма, процентная ставка, дата и место составления, срок и место платежа.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.07.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Торговый дом "Птицефабрика". Решением от 28.08.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Конкурсный управляющий должника оспорил законность сделки по передаче векселя по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка совершена в период подозрительности (то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при наличии иных кредиторов, заложенность перед которыми у должника возникла ранее задолженности перед обществом "Центр делового сотрудничества Республики Коми". Установив отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности контрагента по сделке относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки по передаче векселя недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку наличие задолженности должника перед обществом "Центр делового сотрудничества Республики Коми" само по себе не означает, что кредитор должен знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Задолженность перед кредитором возникла в марте 2013 года, погашена в апреле 2013 года путем передачи векселя, что свидетельствует об отсутствии длительности просрочки платежа. Имеющийся в материалах дела баланс должника по состоянию на 31.12.2012 не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А29-5356/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Птицефабрика" Пунеговой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Птицефабрика" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева