Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф01-5535/14 по делу N А43-17442/2013

Нижний Новгород

02 февраля 2015 г.

Дело N А43-17442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Чеговадзе Л.А. (доверенность от 15.08.2014), Чеговадзе Т.А. (доверенность от 15.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Равелин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-17442/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (ИНН: 5258031676, ОГРН: 1025202609882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Равелин" (ИНН: 5260232242, ОГРН: 1085260011693)

о взыскании 1 787 500 рублей 20 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (далее - ООО "Роскомстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Равелин" (далее - ООО "СК "Равелин", ответчик) о признании договора от 20.07.2013 N 1430 расторгнутым, взыскании 1 560 000 рублей 19 копеек задолженности по договору от 20.07.2013 N 1430, а также 156 000 рублей пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявлены в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по предоставлению недостающих приложений к договору, передаче готовых поддонов, а также по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением от 02.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "СК "Равелин", выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суда неправильно применили нормы материального права.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель утверждает, что заказчик передал подрядчику пять поддонов, а работы выполнены только по четырем, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

По мнению ответчика, судебные акты в части признания договора от 20.07.2014 N 1430 расторгнутым, необоснованны и незаконны, так как для этого отсутствуют основания, предусмотренные законом или договором. Спорный договор является действующим и имеющим юридическую силу, поэтому обязывает подрядчика к встречному исполнению обязательств.

Ответчик также полагает, что работы выполнены истцом с отступлением от условий договора, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 08.05.2014 N 1733/04-3.

Подробно доводы ООО "СК "Равелин" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 30.01.2015.

После отложения дела представители ООО "СК "Равелин" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Роскомстрой" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.07.2012 ООО "СК "Равелин" (заказчик) и ООО "Роскмострой" (исполнитель) заключили договор N 1430, по условиям которого заказчик поручает исполнителю произвести антикоррозионную защиту химически стойким стеклопластиком пяти поддонов в помещении приема, хранения и выдачи кислоты, щелочи и аммиачной воды и двух поддонов на площадке слива химреагентов из железнодорожных цистерн на объекте Новогорьковская ТЭЦ ОАО "ТГК-6" общей площадью 816,55 квадратного метра, согласно техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит предоплату за материалы в размере 2 000 000 рублей в течение 10 банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней после подписания сторонами последнего по хронологии акта приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2) и получения счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 50 дней после поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты от заказчика по пункту 3.1 договора. Указанный срок выполнения работ действует при условии соблюдения графика выполнения работ и графика приема, загрузки и выгрузки железнодорожных цистерн (приложение N 4). Количество дней, указанных в приложении N 4, не входит в общий срок выполнения работ.

В соответствие с пунктом 8.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков платежей, оговоренных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от указанной суммы. Согласно пунктам 11.2-11.4 договора исполнитель вправе потребовать расторжения договора в случае затягивания заказчиком передачи подготовленных к работе поддонов исполнителю. Уведомление о расторжении договора должно вручаться за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. При расторжении договора незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в объеме, исполненном на момент расторжения договора.

Приложением к договору являются технические задания, график выполнения работ, график приема, загрузки и выгрузки цистерн. Во исполнение условий договора платежным поручением от 30.07.2012 N 000649 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 000 000 рублей.

По акту передачи оборудования для нанесения химически стойкого стеклопластика от 28.11.2012 ООО "СК "Равелин" передало, а ООО "Роскомстрой" приняло наружный поддон N 1 для слива железнодорожной цистерны с кислотой, по акту от 26.12.2012 - поддон в помещении для емкостей с аммиачной водой, по акту от 10.01.2013 - поддон N 3 для приема и выдачи кислоты.

Стороны подписали без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2012 N 1 на сумму 3 560 000 рублей 19 копеек.

Письмом от 30.10.2012 в адрес заказчика исполнитель сообщил о приостановлении работ в связи с систематическим непредоставлением фронта работ на складе соляной кислоты на объекте "Новогорьковская ТЭЦ" и невозможностью исполнения договорных обязательств, а также неоднократно извещал заказчика об увеличении площади поверхностей, подлежащих обработке. Письмом от 11.02.2013 N 103 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 1 560 000 рублей и сообщил о готовности приступить к последующей работе после подписания совместного акта о передаче поддонов N 6, 7 для выполнения АКЗ, приостановив до этого выполнение работ. Письмом от 20.06.2013 N 515 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 20.07.2012 N 1430.

В письме от 27.06.2013 в адрес ООО "Роскомстрой" ООО "СК "Равелин" признало право исполнителя на расторжение указанного договора, указав, что поддоны к работе не подготовлены.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по передаче готовых поддонов и оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.05.2014 N 1733/04-3 стоимость фактически выполненных объемов работ относительно проектной документации и договора составляет 3 704 897 рублей 98 копеек. Качество выполненных работ соответствует требованиям договора подряда, проектной документации, обязательным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Руководствуясь статьями 309, 330, 450, 702, 711 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО "Роскомстрой" в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая отсутствие доказательств передачи заказчиком исполнителю в полном объеме поддонов для выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Роскомстрой" оснований для отказа от исполнения договора в связи с непредоставлением подлежащей обработке вещи, что препятствовало исполнению договора истцом.

Судами установлено, что поддоны не были переданы исполнителю и после того, как истекли предусмотренные договором от 20.06.2012 сроки выполнения работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств в установленный срок.

Несоблюдение стороной сроков предоставления поддонов для производства работ является существенным нарушением условий договора подряда, следовательно, может служить основанием для расторжения договора.

Получение заказчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке 24.06.2013 подтверждается почтовым уведомлением. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суды обоснованно удовлетворили требование истца о признании договора от 20.07.2013 N 1430 расторгнутым.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств уплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 560 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты долга подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора от 20.07.2012 N 1430.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А43-17442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Равелин" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков