Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. N Ф01-5833/14 по делу N А82-1016/2012

Нижний Новгород

26 января 2015 г.

Дело N А82-1016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича: Молотова Е.Ю. (определение суда от 10.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014, принятое судьей Русаковой Ю.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-1016/2012 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича об изменении порядка и способа исполнения судебного решения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)

к индивидуальному предпринимателю Ситову Евгению Николаевичу (ИНН: 350704178086, ОГРН: 307352925700050)

о расторжении договора лизинга, о возврате предмета лизинга и о взыскании 244 101 рубля 02 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ситову Евгению Николаевичу (далее - Предприниматель) об обязании в срок до 01.06.2012 возвратить истцу в исправном техническом состоянии по адресу: город Ярославль, улица Выставочная, дом 3а транспортные средства, а именно:

- автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000139, год выпуска 2008, модель, N двигателя MAND0836LOHO419518495291860; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) XTY52922080000139, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 50 МК 330665 выдан 18.02.2008 ООО "ЛиАЗ" Россия;

- автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000141, год выпуска 2008, модель, N двигателя MAND0836LOHO419518646071860; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) XTY52922080000141, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 50 МК 330683 выдан 22.02.2008 ООО "ЛиАЗ" Россия;

- о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 244 101 рубля 02 копеек, в том числе 189 622 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, 54 479 рублей 02 копеек неустойки по договору с 29.11.2010 по 02.02.2012, а также 200 рублей судебных расходов.

Решением суда от 03.05.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы от 30.07.2012 серии АС 004266045 и серии АС 004266044.

Ответчик 27.01.2014 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством, в котором просит изменить способ и порядок исполнения судебного решения, а именно вместо обязания Предпринимателя возвратить Обществу в исправном техническом состоянии автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000141, взыскать с ответчика в пользу истца его выкупную стоимость в сумме 1 244 429 рублей.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000139, год выпуска 2008, модель, N двигателя MAND0836LOHO419518495291860; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) XTY52922080000139, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 50 МК 330665 выдан 18.02.2008 ООО "ЛиАЗ" Россия, находится в демонтированном состоянии и не может быть передан в соответствии с решением суда в исправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 к участию в деле в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий Предпринимателя обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в качестве доказательств невозможности исполнения решения суда заявитель представил отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника, карточка счета, отчет об использовании денежных средств, акт службы судебных приставов о выходе на место, а также отчет эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявитель считает, что не имеет значения то обстоятельство, что ответчик не доказал отсутствие вины должника в том, что транспортное средство стало неисправным; конкурсный кредитор (истец) не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 126 Закона о банкротстве; в настоящее время отсутствует фактическая и правовая возможности исполнить решение суда в части передачи автобуса в исправном состоянии.

В судебном заседании конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства представителя Общества и Управления о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) подписали договор лизинга от 15.10.2010 N 2572/Т, во исполнение которого по актам от 29.11.2010 ответчику передано два транспортных средства, а именно:

- автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000139, год выпуска 2008, модель, N двигателя MAND0836LOHO419518495291860; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) XTY52922080000139, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 50 МК 330665 выдан 18.02.2008 ООО "ЛиАЗ" Россия;

- автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000141, год выпуска 2008, модель, N двигателя MAND0836LOHO419518646071860; номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) XTY52922080000141, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 50 МК 330683 выдан 22.02.2008 ООО "ЛиАЗ" Россия.

По соглашению от 01.03.2012 данный договор расторгнут сторонами, Предприниматель принял на себя обязательство в срок до 01.06.2012 передать Обществу по акту приема-передачи упомянутые транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 по настоящему делу удовлетворены требования Общества об обязании Предпринимателя возвратить указанные транспортные средства в исправном техническом состоянии по адресу: город Ярославль, улица Выставочная, дом 3а, а также с Предпринимателя взысканы задолженность по лизинговым платежам, неустойка и судебные расходы.

Согласно акту возврата от 17.09.2012 Предприниматель возвратил Обществу автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000139.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Конкурсный управляющий Предпринимателя просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а именно: вместо обязания возвратить автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000141, в исправном состоянии взыскать в пользу истца выкупную стоимость данного автобуса, которую ответчик определил на дату расторжения договора лизинга - 01.03.2012 исходя из условий договора в сумме 1 244 429 рублей 00 копеек. По его мнению, автобус находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем у должника отсутствует возможность исполнить решение суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что на момент рассмотрения настоящего заявления автобус, являющийся собственностью Общества, имелся в наличии у должника, поэтому не утрачена возможность его передачи Обществу, а значит, исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А82-1016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов