Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф01-6012/14 по делу N А17-4888/2013

Нижний Новгород

02 февраля 2015 г.

Дело N А17-4888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-4888/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж" (ИНН: 3702084247, ОГРН: 1063702992231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (ИНН: 3702008119, ОГРН: 1033700079203)

о взыскании задолженности и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (ИНН: 3702008119, ОГРН: 1033700079203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж" (ИНН: 3702084247, ОГРН: 1063702992231)

о соразмерном уменьшении цены выполненных работ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж" (далее - ООО "МСМ") с иском о взыскании убытков в сумме 1 929 428 рублей 90 копеек.

Определением от 18.07.2012 суд принял исковое заявление ООО "КСК", возбуждено производство по делу N А17-4125/2012.

Арбитражный суд Ивановской области 14.11.2012 принял к производству исковое заявление ООО "МСМ" к ООО "КСК" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2010 в сумме 13 852 184 рублей, возбуждено производство по делу N А17-6943/2012.

Определением от 14.11.2012 суд объединил в одно производство дела N А17-4125/2012 и А17-6943/2012, присвоив делу номер А17-4125/2012.

Определением от 20.08.2013 суд выделил из дела N А17-4125/2012 в отдельное производство требование ООО "КСК" к ООО "МСМ" о взыскании убытков в размере 1 185 187 рублей 03 копеек и требование ООО "МСМ" к ООО "КСК" о взыскании задолженности по договору подряда по объекту: жилой дом по улице 1-я Полевая, дом 35а. Выделенному делу присвоен номер А17-4888/2013 (настоящее дело).

В результате уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МСМ" просило взыскать с ООО "КСК" задолженность по договору подряда в сумме 2 922 297 рублей 01 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 559 рублей с 26.09.2012 по 09.04.2014. ООО "КСК", уточнив требования, просило о соразмерном уменьшении цены выполненных работ на 1 642 675 рублей 29 копеек.

Решением суда от 30.06.2014 с ООО "КСК" в пользу ООО "МСМ" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 922 297 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 458 рублей 64 копеек. Встречный иск ООО "КСК" удовлетворен в полном объеме. Путем зачета взаимных требований с ООО "КСК" в пользу ООО "МСМ" взыскано 1 279 621 рубль 72 копейки задолженности, 162 458 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "КСК" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению ООО "КСК", у ООО "МСМ" отсутствует право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде пеней в установленном размере от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Вывод судов о том, что для определения невыполненных работ необходимо руководствоваться актом освидетельствования от 03.11.2011, ошибочен. Для определения объема невыполненных работ необходимо руководствоваться актом осмотра объекта от 12 - 16.04.2012. С учетом этого задолженность должна быть уменьшена на 506 625 рублей 58 копеек невыполненных работ.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КСК" (заказчик) и ООО "МСМ" (подрядчик) заключили договор от 15.10.2010 на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков с остеклением, в том числе на объекте - "Третья очередь строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома 35а по улице 1-я Полевая в городе Иваново".

Согласно пункту 1.3 договора работы по изготовлению и установке блоков подлежат выполнению и сдаче до 15.04.2011. Установка производится при наличии строительной готовности объектов.

Количество, объем, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ по объекту "Третья очередь строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома 35а по улице 1-я Полевая в городе Иваново" определяются утвержденным сторонами приложением N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.5).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали характеристики, количество и стоимость оконных блоков, а также стоимость работ по их установке на объекте, общая стоимость заказа определена в сумме 3 258 212 рублей 50 копеек.

ООО "МСМ" в установленный договором срок не сдало ООО "КСК" выполненные работы, поэтому ООО "КСК" обратилось в суд с иском о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и в связи с некачественным выполнением работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2012 по делу N А17-544/2012 договор от 15.10.2010 расторгнут в связи с существенным нарушением срока выполнения всего объема работ по договору.

Суд в рамках дела N А11-544/2012 установил, что в ходе рассмотрения дела ООО "МСМ" вручило ООО "КСК" акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 3 258 212 рублей 50 копеек.

Спорный объект - жилой дом 35а по улице 1-я Полевая введен в эксплуатацию 28.12.2011.

Генеральный заказчик - УВД по Ивановской области и подрядчик - ООО "КСК" 30.11.2011 подписали акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому строительство 3-й очереди многоквартирного жилого дома 35а по улице 1-я Полевая выполнено в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство.

Служба государственного строительного надзора Ивановской области 23.12.2011 выдала заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В 2011 году заказчик направлял подрядчику претензии о том, что установленные окна не соответствую требованиям нормативов в отношении теплопроводности, и указал на неполное выполнение условий договора. Иных замечаний по объему и качеству работ на момент приемки заявлено не было.

Требований по устранению замечаний с указанием срока устранения недостатков в адрес ООО "МСМ" от ООО "КСК" после выявления недостатков не последовало. Работы в полном объеме не оплачены.

Согласно акту освидетельствования объемов выполненных работ от 03.11.2011, составленному ООО "КСК", подрядчик на объекте не установил 32 окна. По акту освидетельствования от 2 - 7.12.2011, составленному ООО "КСК", на объекте не установлено 66 оконных и дверных блоков. По акту освидетельствования от 12 - 16.04.2012, составленному ООО "КСК", на объекте не установлено 93 оконных и дверных блока.

В актах, представленных ООО "МСМ", за ноябрь 2011 года и апрель 2012 года указано о 32 неустановленных оконных и дверных блоках.

Неисполнение ООО "КСК" обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "МСМ" с иском в арбитражный суд.

ООО "КСК" заявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены выполненной работы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 721, 723, 753 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "КСК" задолженности по оплате фактически выполненных ООО "МСМ" работ в размере 2 977 486 рублей 01 копейки и взыскал 162 458 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ООО "КСК" удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "МСМ" не выполнило предусмотренные договором работы по спорному объекту на сумму 280 726 рублей 49 копеек, задолженность со стороны заказчика за фактически выполненные работы составила 2 922 297 рублей 01 копейку.

При установлении суммы задолженности суды обоснованно учли данные, отраженные в составленном ООО КСК" акте от 03.11.2011, а не в акте осмотра от 12 - 16.04.2012. При этом суды исходили из того, что после 30.11.2011 ООО "МСМ" не имело доступа на объект строительства.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии договорной неустойки, обязательного претензионного порядка для ее взыскания у судов не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "МСМ" предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.09.2012, то есть с даты вступления в силу решения суда о расторжении договора от 15.10.2010.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Применение договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью ООО "МСМ".

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А17-4888/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова