Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф01-5879/14 по делу N А82-2568/2014

Нижний Новгород

02 февраля 2015 г.

Дело N А82-2568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б. по делу N А82-2568/2014

по иску Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" (ИНН: 7604189979, ОГРН: 1107604016178)

об обязании ликвидировать несанкционированный съезд,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" и Лешуков В.А.,

и установил:

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее -Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" (далее - ООО "Газ-Трейд") об обязании за счет собственных средств ликвидировать несанкционированный съезд с автодороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, километр 201-й (по уточненной дислокации км 200+143) с обеспечением восстановления конструктивных элементов автодороги.

Исковое требование основано на статьях 3, 6, 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257) и мотивировано обустройством съезда, вопреки требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" и Лешуков В.А.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 22 и 26 Закона N 257, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего АРбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к выводу, что спорный съезд обустроен незаконно (без согласия Департамента и вопреки требованиям действующего законодательства).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГАЗ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о несанкционированном обустройстве спорного съезда с автодороги, поскольку соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены, что указывает, по мнению ООО "Газ-Трейд", на злоупотребление Департаментом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Газ-Трейд" ссылается также на то, что суд пришел к неверному выводу о нарушении прав и законных интересов Департамента, поскольку спорный съезд был построен до возникновения у истца права на согласование его размещения с автодорогой к АЗС (в 2005 или 2007 году), доказательства обратного в материалы дела не представлены. Заявитель также ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела доказательственной базе (в том числе справке от 19.08.2013 N 33, выданной СПК "1 Мая" о периоде строительства АЗС и дислокации дорожных знаков и разметки от 2001 года) и необоснованно применил к рассмотренному спору статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 и 26 Закона N 257.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 N 83-п, автодорога Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, Р-104 (Угличский, Мышкинский, Пошехонский, Рыбинский муниципальные районы) протяженностью 190,15 километра, идентификационный номер 78 ОП РЗ К-0004, относится к государственной собственности Ярославской области.

Земельный участок под автодорогой Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец принадлежит Департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2005 серии 76 АА N 260617, от 01.06.20105 серии 76 АА N 260616).

ООО "ТехСнаб" (арендодатель) и ООО "Газ-Трейд" (арендатор) заключили договор субаренды от 01.02.2012 N 01/02/12, согласно которому арендодатель передал, арендатор принял в субаренду комплекс автозаправочной станции, расположенной по адресу: с. Охотино Мышкинского района Ярославской области, для размещения на ней и эксплуатации передвижной автомобильной газозаправочной станции (аналогичные договоры заключались на 2013 и 2014 годы).

Большесельское государственное унитарное предприятие "Автодор" 14.12.2012 в ходе проверки установило, что на автодороге Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, километр 201-й, ООО "Газ-Трейд" установило газозаправочную станцию без согласования с Департаментом.

Департамент направил ООО "Газтрейд" письмо от 19.12.2012 с предложением заключения соглашения о взаимодействии по вопросам использования полос отвода и придорожных полос автодорог.

В письме от 17.01.2013 ответчик отметил, что вопрос о реконструкции автозаправочной станции не входит в компетенцию Департамента.

С 20.02.2013 по 22.02.2013 Департамент и Прокуратура Ярославской области согласовали и организовали внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Газ-Трейд", в ходе которой выявили, что в нарушение требований статьи 19 Закона N 257 и пункта 17 Положения о полосах отвода автомобильных дорог, находящихся в собственности Ярославской области, и мерах по сохранности автомобильных дорог, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2007 N360-а, ответчик провел работы по устройству несанкционированного съезда автодороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, километр 201-й.

Департамент выдал ООО "Газ-Трейд" предписание от 22.02.2013, в котором предложил получить технические условия на присоединение объекта дорожного сервиса и подъездов к АЗС в полосе отвода дороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, километр 201-й, а также заключить соглашение с Департаментом о взаимодействии по вопросам использования полос отвода и придорожных полос автодорог, получить разрешение на проведение работ.

С 24.07.2013 по 26.07.2013 Департамент с участием ООО "Газ-Трейд" провел внеплановую проверку исполнения предписания от 22.02.2013.

По результатам проверки установлено нарушение в виде несанкционированного съезда с автодороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, километрм 201-й, съезд не соответствует нормативным требованиям, ограничена видимость на автомобильной дороге, не установлены предупреждающие знаки, съезд не имеет твердого покрытия.

Согласно акту проверки от 26.07.2013 съезд подлежит ликвидации с обеспечением восстановления конструктивных элементов автодороги.

Неисполнение требования Департамента по ликвидации несанкционированного съезда послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Законом N 257.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1 статьи 5 Закона N 257).

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона N 257).

Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования (части 1 и 11 статьи 22 Закона N 257).

Согласно частям 7, 8 и 9 Закона N 257 присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Закона N 257).

В части 11 статьи 22 Закона N 257 установлено требование о необходимости получения согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (части 8 и 8.1 статьи 26 Закона N 257).

Из материалов дела видно и суд установил, что ООО "Газ-Трейд" на основании договора аренды от 01.02.2012 N 01/02/12, заключенного с ООО "Техснаб", пользуется комплексом автозаправочной станции, съезд к объекту дорожного сервиса организован посредством примыкания к автомобильной дороге Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газ-Трейд" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент, как владелец земельного участка и автомобильной дороги, разрешил ответчику обустройство спорного примыкания (съезда), а также наличия у ООО "Газ-Трейд" технических условий для размещения объекта дорожного сервиса (организацию съезда).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о незаконном обустройстве ответчиком спорного съезда с автодороги (вопреки требованиям статьи 22 Закона N 257) и обоснованно обязал ООО "Газ-Трейд" за счет собственных средств ликвидировать его и обеспечить восстановление конструктивных элементов автодороги.

Доводы заявителя кассационной жалобы в большинстве своем сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылки заявителя на злоупотребление Департаментом правами и неправильное применение судом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 20, 26 Закона N 257 суд округа отклонил, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А82-2568/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын