Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф01-6005/14 по делу N А43-15715/2014

Нижний Новгород

02 февраля 2015 г.

Дело N А43-15715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Куликовой Е.А. (по доверенности от 23.12.2014),

от ответчика: Косолапова В.Г. и Забурдаевой Ю.Е. (по доверенности от 30.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-15715/2014

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Владимировичу (ИНН: 525628512133, ОГРНИП: 312525632400053)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" в лице Нижегородского филиала, индивидуальный предприниматель Шибанов Александр Николаевич,

об установлении компенсации в связи с изъятием имущества

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Владимировичу (далее - Предприниматель) об установлении компенсации в размере 19 744 000 рублей (с учетом убытков) в связи с изъятием у ответчика для государственных нужд арендуемых земельных участков с размещенным на одном из них зданием, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности. Настоящее требование выделено Арбитражным судом Нижегородской области из дела N А43-11067/2014 по иску Министерства к Предпринимателю об изъятии путем выкупа недвижимого имущества для государственных нужд и установлении размера компенсации за изъятое имущество.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 108-ФЗ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от подписания соглашения о выкупе объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, на основании отчетов и выводов судебных экспертиз определил компенсацию за имущество Предпринимателя, изымаемое для государственных нужд Нижегородской области, в следующем размере: за здание, принадлежащее Предпринимателю - 17 739 590 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость; далее - НДС), за право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030006:32, общей площадью 1223 квадратных метра - 609 000 рублей, за право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030006:25, общей площадью 780 квадратных метров - 1 488 000 рублей, убытки в связи с необходимостью организации аналогичного производства на новом месте - 14 688 765 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об установлении компенсации в размере, заявленном в иске.

По мнению заявителя, эксперт Савельева С.В. в рамках сравнительного подхода не определила стоимость искомого здания, следовательно, ее заключение не могло быть применено судом для определения стоимости изымаемого здания; надлежащим доказательством по данному делу является только отчет индивидуального предпринимателя Шибанова А.Н., который определил рыночную стоимость объектов доходным методом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика отклонили доводы жалобы, представив отзыв на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании статьи 30 Федерального закона N 108-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" (далее - Постановление N 518) издано распоряжение Правительства Нижегородской области от 31.12.2013 N 2758-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Нижегородской области" (далее - Распоряжение N 2758-р), согласно которому принято решение об изъятии попадающих в зону строительства стадиона земельных участков с расположенными на них зданиями, строениями и сооружениями путем прекращения права аренды с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям земельных участков убытков, связанных с прекращением права аренды, в том числе на два спорных земельных участка, на одном из которых расположено здание столовой, принадлежащее Предпринимателю.

Предприниматель 12.02.2014 получил проект соглашения о выкупе объекта недвижимого имущества для государственных нужд, подготовленный на основании Распоряжения N 2758-р и отчета об оценке объекта от 22.01.2014 N 5-Ю/01/2014.

Сославшись на то, что Предприниматель отказался подписывать проект соглашения и не возвратил его в Министерство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 23 статьи 30 Федерального закона N 108-ФЗ в случае, если соглашение не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, иное имущество для размещения объектов инфраструктуры, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу N А43-11067/2014 право собственности Предпринимателя на спорное здание и право аренды двух спорных земельных участков прекращены в связи с необходимостью изъятия объектов для государственных нужд Нижегородской области с целью подготовки Нижегородской области к чемпионату мира по футболу FIFA 2018 года и Кубку конфедераций FIFA 2017 года.

Изъятие частной собственности в публичных интересах предполагает выплату собственнику эквивалентной стоимости утраченного имущества, следовательно, спор об определении размера компенсации рассматривается арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ.

Для строительства стадиона предполагается занять земельный участок, на котором находится здание, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Сибирская, дом 2в, и прилегающий к нему земельный участок, арендуемый Предпринимателем под хозяйственный двор. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу N А43-11067/2014, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего процесса.

В пункте 2 статьи 30 Федерального закона N 108-ФЗ установлено, что в случае, если земельные участки, предназначенные в соответствии с документацией по планировке территории для размещения объектов инфраструктуры, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие указанных земельных участков для размещения объектов инфраструктуры осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям указанных земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

По заказу Министерства проведена оценка рыночной стоимости спорного здания и права аренды двух спорных земельных участков и определен размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в связи с их изъятием в силу действия Федерального закона N 108-ФЗ.

С целью подтверждения несоответствия выводов оценки ответчик представил отчет Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (ТПП).

Исследовав поименованные отчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности результатов оценок и назначил судебную экспертизу (комплексную), проведение которой поручено экспертам Савельевой С.В. и Фроловой Ю.П.

В абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции определил компенсацию за имущество Предпринимателя, изымаемое для государственных нужд Нижегородской области, в следующем размере: за здание, принадлежащее Предпринимателю - 17 739 590 рублей (с учетом НДС), за право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030006:32, общей площадью 1223 квадратных метра - 609 000 рублей, за право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030006:25 общей площадью 780 квадратных метров - 1 488 000 рублей, убытки в связи с необходимостью организации аналогичного производства на новом месте - 14 688 765 рублей. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.

Довод заявителя о несогласии с выводами эксперта Савельевой С.В. и утверждением о том, что надлежащим доказательством по делу является только отчет индивидуального предпринимателя Шибанова А.Н., судом округа рассмотрен и отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчеты индивидуального предпринимателя Шибанова А.Н. и Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (ТПП), а также заключения судебных экспертов Савельевой С.В. и Фроловой Ю.П. оценены судом первой инстанции по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, ссылка на это имеется в тексте судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А43-15715/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов