Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф01-6055/14 по делу N А11-1501/2014

Нижний Новгород

04 февраля 2015 г.

Дело N А11-1501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2014, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А11-1501/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Рассказова Александра Андреевича (ИНН: 332702928633, ОГРНИП: 304332712000017)

к администрации города Суздаля Владимирской области (ИНН: 3310001017, ОГРН: 1023302552646)

о признании незаконным решения

и установил:

индивидуальный предприниматель Рассказов Александр Андреевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме администрации города Суздаля Владимирской области (далее - Администрация) от 15.01.2014 N 29/01-26, об отказе в выдаче разрешения на строительство группы индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 33:19:020205:127, общей площадью 6350 квадратных метров, категория - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: примерно 240 метров по направлению на север от ориентира (жилого дома, расположенного за пределами участка) по адресу: Владимирская область, город Суздаль, переулок Садовый, дом 20, и об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав путем выдачи разрешения на строительство на поименованном земельном участке.

Заявленные требования основаны на статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), статьях 12, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 198, 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы неправомерными действиями Администрации, выразившимися в отказе в выдаче разрешения на строительство.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что аренда спорного земельного участка для жилищного строительства без проведения необходимой процедуры торгов, является ничтожной сделкой, не влекущей за собой каких-либо юридических последствий (в том числе и возникновение у Предпринимателя полномочий арендатора такого земельного участка для целей жилищного строительства на основании договора уступки), следовательно, отказ в выдаче разрешения на строительство не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, необоснованными являются выводы судов обеих инстанций о несоответствии закону дополнительного соглашения от 15.11.2012 N 2, поскольку законом не предусмотрено проведение торгов для изменения условий уже заключенного договора, а значит, не требовалось соблюдения требований Закона о защите конкуренции; нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд первой инстанции не указал конкретную норму права, на основании которой он пришел к выводу о ничтожности спорной сделки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ринг Тревел" (арендатор; правопредшественник ЗАО "Ринг Тревел"; далее - ООО "Ринг Тревел") заключили договор аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на пять лет спорный земельный участок, для размещения Парка культуры и отдыха имени 950-летия города Суздаля. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Администрация и ООО "Ринг Тревел" заключили соглашение от 15.11.2010 N 1 об изменении и дополнении договора аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1, в соответствии с которым внесли изменения в предмет договора в части вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения парка культуры и отдыха имени 950-летия города Суздаля" на "для размещения гостиницы и гостевых домов". Соглашение от 15.11.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В письмах от 27.07.2012 и 13.08.2012 ООО "Ринг Тревел" обратилось в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для размещения гостиницы и гостевых домов" на "жилые дома для обслуживающего персонала".

После проведения публичных слушаний на основании постановления от 11.09.2012 N 323 Администрация выдала ООО "Ринг Тревел" разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка "под жилые дома для обслуживающего персонала".

Администрация и ЗАО "Ринг Тревел" без проведения торгов заключили соглашение от 15.11.2012 N 2 об изменении и дополнении договора аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1, в соответствии с которым внесли изменения: в части изменения организационно-правовой формы арендатора ООО "Ринг Тревел" заменено на ЗАО "Ринг Тревел"; в предмет договора в части вида разрешенного использования поименованного земельного участка с "для размещения гостиницы и гостевых домов" на "под жилые дома для обслуживающего персонала". Соглашение от 15.11.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Администрация выдала ЗАО "Ринг Тревел" разрешение от 16.11.2012 N RU 33514101 на строительство семи домов со сроком действия до 01.10.2013.

Администрация и ЗАО "Ринг Тревел" подписали соглашение от 20.12.2012 N 3 об изменении и дополнении договора аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1, в соответствии с которым продлили срок данного договора до 01.10.2013.

ЗАО "Ринг Тревел" 01.02.2013 передало права и обязанности по договору аренды от 17.01.2008 N 1 Предпринимателю, который весной 2013 года приступил к строительным работам и 16.08.2013 и 10.12.2013 зарегистрировал право собственности на объекты, не завершенные строительством.

В связи с окончанием действия разрешения на строительство Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 13.01.2014 о выдаче разрешения на строительство группы индивидуальных жилых домов на спорном земельном участке на 10,5 месяца, к которому приложил договор от 01.02.2013 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участи от 17.01.2008 N 1, свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 16.08.2013 серии 33 АЛ N 785657 и от 10.12.2013 серии 33 АЛ N 85597, а также проект группы индивидуальных жилых домов для обслуживающего персонала.

В письме от 15.01.2014 N 29/01-26 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе в выдаче разрешения на строительство группы индивидуальных жилых домов на обозначенном земельном участке в связи с отсутствием у последнего правоустанавливающих документов на земельный участок.

Сославшись на то, что такое решение Администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8 и 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 8 ГСК РФ установлено, что в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Положениями статьи 51 ГСК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Предпринимателя отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором планируется строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В статье 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов (часть 1 статьи 30 ЗК РФ).

Из части 1 статьи 30.1 ЗК РФ следует, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных в пункте 5 части 1 статьи 24 ЗК РФ, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно части 2 статьи 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных в пункте 5 части 1 статьи 24, в части 2.1 статьи 30 и части 27 статьи 38.1 ЗК РФ.

Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов и их отсутствие, за исключением случаев, допускаемых законом, влияет на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном законом порядке, выявляются потенциальные претенденты, изъявляющие желание получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как верно указано судами обеих инстанций, для объектов жилищного строительства земельным законодательством (статья 30.1 ЗК РФ) не предусмотрено предоставление земельного участка иначе, чем на торгах, следовательно, получение в аренду земельного участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ для осуществления предпринимательской деятельности, с последующим изменением вида разрешенного использования на жилищное строительство и внесением изменений в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения не соответствует действующему законодательству.

Положение статьи 37 ГСК РФ допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка, однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования (в рассмотренном случае - для жилищного строительства).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В статьях 450 и 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 15.11.2012 N 2) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение от 15.11.2012 N 2 к договору аренды земельного участка от 17.01.2008 N 1 является ничтожной сделкой. В соглашении изменена цель предоставления земельного участка, тем самым в обход процедуры, предусмотренной статьей 30.1 ЗК РФ, арендатор получил возможность использовать земельный участок под жилищное строительство.

Ничтожная сделка не влечет за собой каких-либо юридических последствий, в том числе возможность уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с предметом договора для строительства жилых домов для обслуживающего персонала и возникновение на основании договора уступки от 01.02.2013 у Предпринимателя полномочий арендатора поименованного земельного участка по его использованию для целей жилищного строительства.

Соглашение, разрешающее арендатору использовать земельный участок для жилищного строительства без проведения торгов, является ничтожной сделкой, поэтому у Предпринимателя отсутствует право на спорный участок, необходимое в силу статьи 51 ГСК РФ для получения разрешения на строительство.

Следовательно, решение Администрации об отказе Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство группы индивидуальных жилых домов соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не указал конкретную норму права, на основании которой он пришел к выводу о ничтожности спорной сделки, а именно статью 168 ГК РФ, судом округа отклонен, поскольку это не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А11-1501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов