Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф01-6118/14 по делу N А43-307/2014

Нижний Новгород

05 февраля 2015 г.

Дело N А43-307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от заявителя: Паутова А.И. (доверенность от 04.02.2014 N 29)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А43-307/2014

по заявлению Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании с индивидуального предпринимателя Орехова Александра Васильевича (ИНН: 523501973411, ОГРНИП: 304523502600051) недоимки по страховым взносам, пеней, штрафа

и установил:

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Региональное отделение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Орехова Александра Васильевича (далее - ИП Орехов А.В., Предприниматель) 15 353 рублей 85 копеек, начисленных по решению от 09.09.2013 N 4 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 заявленное требование удовлетворено частично: с Предпринимателя взыскано 12 513 рублей 16 копеек страховых взносов и 391 рубль 36 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению Предпринимателя, Фонд не доказал, что фактически осуществляемым видом деятельности для Предпринимателя является "лесозаготовки", поэтому доначисление страховых взносов исходя из страхового тарифа 3,1 процента является неправомерным. Заявитель также указывает, что Региональное отделение нарушило процедуру проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, предусмотренную в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки в связи с болезнью. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Фондом камеральной проверки правильности исчисления и уплаты Предпринимателем страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний во втором квартале 2013 года установлено неправомерное применение страхователем страхового тарифа в размере 1,4 процента.

По мнению Фонда, размер страхового тарифа для Предпринимателя составляет 3,1 процента, соответствующий виду экономической деятельности "лесозаготовки" (код ОКВЭД 02.01.1), указанному в качестве основного в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в 2012 году и на начало 2013 года.

По результатам проверки Фонд составил справку от 06.08.2013 N 4 и принял решение от 09.09.2013 N 4 о привлечении ИП Орехова А.В. к ответственности, предусмотренной в абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1198 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде взыскания штрафа в размере 2449 рублей 33 копеек. В этом же решении Предпринимателю доначислены страховые взносы в размере 12 513 рублей 16 копеек и 391 рубль 36 копеек пеней.

Фонд выставил Предпринимателю требование от 11.10.2013 N 3, в котором предложил уплатить задолженность в срок до 29.10.2013.

Ввиду неисполнения указанного требования Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 15 353 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 100, 101, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 6, 8, 10, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о правомерном доначислении Предпринимателю страховых взносов исходя из страхового тарифа в размере 3,1 процента и об отсутствии нарушений при вынесения решения по результатам проверки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) установлена обязанность страхователя, под которым статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В силу статьи 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с пунктом 10 Правил основной вид экономической деятельности страхователя - физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствует основному виду деятельности, указанному в ЕГРИП; при этом ежегодного подтверждения страхователем основного вида деятельности не требуется.

Изменение страхователем в течение текущего года вида экономической деятельности не влечет изменения размера страхового тарифа, установленного на этот год в отношении такого страхователя (пункт 6 Правил).

Таким образом, страховой тариф подлежит определению на основании вида деятельности, фактически осуществляемой страхователем.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2012 году и на начало 2013 года в ЕГРИП в качестве основного вида деятельности ИП Орехова А.В. указано "лесозаготовки", дополнительный - "распиловка и строгание древесины; пропитка древесины". Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 05.03.2013 основным видом экономической деятельности Предпринимателя является "распиловка и строгание древесины; пропитка древесины"; дополнительным - "лесозаготовки".

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что из книги учета доходов и расходов Предпринимателя усматривается, что основной доход в 2012 году и в первом квартале 2013 года получен им от реализации древесины, пиломатериалов, дров топливных и т.п. При этом Предприниматель не представил первичных документов, указывающих на то, о каких лесоматериалах идет речь - самостоятельно заготовленных или закупленных у сторонних организаций.

Доказательств того, что Предприниматель представил в Фонд заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, где он просил считать основным видом экономической деятельности в 2012, 2013 годах "распиловку и строгание древесины; пропитку древесины" с приложением справок-подтверждений доли доходов за 2011, 2012 годы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предпринимателю обоснованно доначислены страховые взносы в сумме 12 513 рублей 16 копеек и 391 рубль 36 копеек пеней.

Довод заявителя жалобы о нарушении Фондом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению в силу следующего.

В статье 19 Закона N 125-ФЗ установлено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу пункта 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

На основании пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Этот же адрес значится во всех юридически значимых документах, представленных Предпринимателем в Фонд.

Доказательств уведомления Фонда об ином адресе, отличном от указанного в выписке из ЕГРИП, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А43-307/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Орехова Александра Васильевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков