Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2015 г. N Ф01-5681/14 по делу N А79-752/2014

Нижний Новгород

28 января 2015 г.

Дело N А79-752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Андреева А.Ф. (доверенность от 12.01.2015), Тихоновой И.В. (доверенность от 29.11.2013),

от ответчика: Борисова А.В. (доверенность от 29.12.2014 N 29/01-12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Чебоксары на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-752/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (ИНН: 2129030140, ОГРН: 1022101283588)

к администрации города Чебоксары

о понуждении заключить договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудрявцева Ирина Леонидовна и Рыжова Ангелина Анатольевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) с иском о понуждении заключить договор о развитии застроенной территории площадью 30,7412 гектара, ограниченной улицами Коммунальная Слобода, Короленко, Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка, на условиях, указанных в протоколе от 30.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцева И.Л. и Рыжова А. А.

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом Общества от иска.

Администрация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 49, 133, 138 Кодекса, заявитель считает, что отказ от иска в связи с представлением подписанного договора о развитии застроенной территории нарушает права Администрации, поэтому суд не должен был принимать данный отказ и прекращать производство по делу. Договор был подписан как приложение к мировому соглашению, волеизъявление Администрации было направлено на заключение мирового соглашения, вопрос об утверждении которого судом не рассмотрен.

Подробно доводы Администрации, Общества изложены в кассационной жалобе, отзыве и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2015 (статья 163 Кодекса).

После перерыва стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 138, статьи 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону.

В соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории, который заключается с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор (часть 7 статьи 46.1, часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что решение о развитии застроенных территорий является основанием для заключения по результатам аукциона договора о развитии застроенной территории.

Как видно из материалов дела, Администрация приняла решение о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Коммунальная Слобода, Короленко, Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка (распоряжения от 19.01.2010 N 83-р, от 05.03.2010 N 664-р).

На основании этого решения Администрацией издано распоряжение от 19.03.2010 N 813-р "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории" площадью 30,7412 гектара (далее - Распоряжение N 813-р).

По результатам аукциона Администрация и Общество подписали договор о развитии застроенной территории от 18.05.2010 N 18.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.09.2013 по делу N 33-2993-13 указанный договор признан незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 12.12.2012 по делу N 2-5468/2012 признаны недействующими полностью со дня вступления решения в законную силу (с 25.02.2013) решение Администрации о развитии застроенной территории (распоряжения N 83-р и 664-р).

Суд исходил из отсутствия у Администрации предусмотренных законом оснований для принятия такого решения (часть 3, 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 43, 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления").

Следовательно, решение о развитии застроенных территорий не принято, а признание судом договора незаключенным свидетельствует о том, что права и обязанности у лиц, его подписавших, не возникли.

По условиям предложенного сторонами мирового соглашения (пункт 2) стороны признают Распоряжение N 813-р и протокол об итогах аукциона имеющими юридическую силу, а Общество - единственным правообладателем заключить договор о развитии застроенной территории.

В целях реализации мероприятий, оговоренных в договоре от 18.05.2010 N 18, и на основании протокола о результатах аукциона стороны подписывают договор о развитии застроенной территории с указанием максимальных сроков исполнения обязательств, а также с указанием срока действия договора (пункт 3).

В связи заключением мирового соглашения стороны признают приложение N 2 к договору от 18.05.2010 N 18 (обязательства Администрации и Общества) недействительным (пункт 6).

В других пунктах соглашения оговорены условия о сроке заключения договора, об исполненных и не исполненных в соответствии с договором от 18.05.2010 N 18 обязательствах сторон, о дополнительных обязательствах, сроках их исполнения.

Между тем, условия мирового соглашения, предоставляющие Администрации и Обществу право заключать договор при отсутствии решения о развитии застроенной территории и без аукциона, противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлены на возможность изменения (пересмотра) состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в силу части 6 статьи 141 Кодекса предложенное сторонами мировое соглашение не может быть утверждено.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Обществом подано заявление об отказе от иска, подписанное уполномоченным представителем Тихоновой И.В.

Установив, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса обоснованно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд не принял мер к рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения при наличии волеизъявления сторон на его заключение, отклоняется.

Из материалов дела видно, что суд в целях содействия примирению сторон в связи с поступившими от них ходатайствами отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.09.2014 (определение от 27.08.2014).

В судебное заседание 24.09.2014 явился только представитель Общества и отказался от заявленных требований. Администрация явку представителя не обеспечила, с заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя либо об отложении данного вопроса в суд не обращалась. Надлежаще оформленное мировое соглашение, которое выражало бы явное намерение сторон на его заключение и могло быть реализовано, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах с учетом заявления Общества об отказе от иска суд обоснованно не рассмотрел заявление об утверждении мирового соглашения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 9 статьи 141, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении мирового соглашения по делу N А79-752/2014 отказать.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А79-752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В части отказа в утверждении мирового соглашения постановление арбитражного суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова