Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф01-6188/14 по делу N А11-165/2014

Нижний Новгород

05 февраля 2015 г.

Дело N А11-165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Зевеке М.М. (доверенность от 20.01.2015), Комаровой Н.Н. (доверенность от 18.02.2014), Пименова Н.А. (доверенность от 20.03.2014),

от заинтересованного лица: Барышниковой Ю.А. (доверенность от 12.01.2015), Корнишовой Н.В. (доверенность от 03.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014, принятое судьей Фиохиной Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А11-165/2014

по заявлению Муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" (ИНН: 3307002148, ОГРН: 1023302157548)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.09.2013 N 10-14/21

и установил:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Городская электросеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 10-14/21 о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с ООО "Трейд-Центр" и ООО "Пром-Строй".

Решением суда от 10.06.2014 требование Предприятия удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция полагает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Трейд-Центр" и ООО "Пром-Строй", так как документы данных организаций не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проявление Предприятием должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в представленном отзыве возразило относительно доводов жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в результате включения в состав расходов затрат по приобретению материалов на строительство и ремонт линий электропередачи, объектов благоустройства у ООО "Трейд-Центр" и ООО "Пром-Строй".

Результаты проверки отражены в акте от 23.08.2013 N 0-14/17.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 N 10-14/21 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предприятию предложено уплатить 5 610 675 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 31.12.2013 N 13-15-05/2013@ оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Предприятие, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Предприятие выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Трейд-Центр" и ООО "Пром-Строй", и подтвердило использование в хозяйственной деятельности электроматериалов, приобретенных у данных контрагентов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 этого же постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприятие и ООО "Трейд-Центр" в лице директора Кувеневой С.А. подписали договоры от 01.04.2011 N 1-04, от 17.05.2011 N 17-05, от 25.07.2011 N 25-07, от 01.08.2011 N 1-08, от 29.12.2011 N 70, от 29.03.2012 б/н, от 27.04.2012 N 2, от 28.04.2012 N 3 на поставку электроматериалов; 16.08.2010 Предприятие подписало аналогичный договор N 16-08 с ООО "Пром-Строй", директором которого согласно учредительным документам являлась Жучкова А.В.

В подтверждение приобретения продукции у контрагентов и права на применение налоговых вычетов по НДС Предприятие представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, акты списания материальных ценностей, полученных от контрагентов, сметы и акты выполненных работ, подтверждающие расход полученных от посатвщиков материалов на строительство новых и капитальный ремонт существующих линий электропередач города Мурома. Первичные документы со стороны контрагентов Предприятия подписаны их руководителями - Кувеневой С.А. и Жучковым А.В. соответственно.

Факты получения, оприходования в бухгалтерском учете, оплаты и использования товара в строительстве новых и капитальном ремонте существующих линий электропередачи Инспекция не отрицает.

Оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе протоколы допроса Кувеневой С.А. и Жучкова А.В., полученные после окончания проверки и вынесения оспариваемого решения, справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, с учетом того, что почерковедческая экспертиза подписей в договорах и счетах-фактурах не проводилась, суды установили, что Инспекция не доказала недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Трейд-Центр" и ООО "Пром-Строй", а также нереальность спорных поставок и отсутствие у контрагентов Предприятия возможности осуществлять поставки электроматериалов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным и отменил решение Инспекции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А11-165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина