Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф01-6073/14 по делу N А28-4197/2014

Нижний Новгород

02 февраля 2015 г.

Дело N А28-4197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Корчмаковой Т.Г. (доверенность от 05.12.2014 N 02-16/12423), Соловьевой Е.Н. (доверенность от 05.12.2014 N 02-16/12422)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-4197/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН: 4309005210, ОГРН: 1064312002908)

о признании частично недействительным решения от 10.01.2014 N 08-14/2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2014 N 08-14/2 в части доначисления 1 118 244 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость за 2012 год и 136 925 рублей 76 копеек пеней по этому налогу, 620 833 рублей 10 копеек налога на прибыль и 49 169 рублей 98 копеек пеней по данному налогу, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 670 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, магазины "Садко" и "Орион" являются самостоятельными торговыми объектами, имеющими отдельные торговые залы, площадь которых не превышает 150 квадратных метров, в связи с чем применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является правомерным. Заявитель полагает, что даже если сложить торговые площади обоих магазинов, эта площадь будет менее 150 квадратных метров, так как при ее расчете должна быть исключена площадь проходов (коридоров и отступов). В части налога на добавленную стоимость Общество указывает, что данный налог подлежит исчислению по расчетной ставке 18/118, поскольку из материалов дела усматривается, что в розничную цену реализованных Обществом товаров был включен налог на добавленную стоимость. Заявитель также считает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция незаконно увеличила торговую наценку на сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначислив данный налог при отсутствии фактического получения налогоплательщиком прибыли в таком размере.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно изложенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 26.11.2013 N 09-18/168.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазинах "Орион" и "Садко". По мнению проверяющих, разделение помещения на два магазина являлось условным, а площадь торгового зала в нем превышала 150 квадратных метров.

Данное нарушение повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения. При исчислении суммы налога на добавленную стоимость Инспекция применила ставку 18 процентов.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 10.01.2014 N 08-14/2 о привлечении ООО "Русь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.03.2014 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 146, 153, 154, 164, 168, 247, 248, 252, 254, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что площадь торгового зала была искусственно разделена на два объекта; фактически торговую деятельность Общество осуществляло в едином объекте стационарной торговой сети; оснований для применения расчетной ставки по налогу на добавленную стоимость не имелось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 Кодекса).

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю в магазинах "Садко" и "Орион", расположенных в одном помещении, арендованном Обществом по одному договору; доступ с улицы в магазины обеспечивался через один вход, разделение магазинов произведено без использования стационарных перегородок; магазины сдавались под охрану как один объект; согласно трудовым договорам, заключенным с продавцами, последние выполняли трудовые функции как в том, так и в другом магазинах и получали премии в зависимости от результатов работы обоих магазинов; в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами торговый зал является единым помещением площадью 185,2 квадратного метра.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что фактически торговую деятельность Общество осуществляло в едином объекте стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, формально разделенной на два магазина.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что полученные Обществом доходы от указанного вида деятельности не подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход и подлежат налогообложению в общем порядке.

Довод заявителя жалобы о необоснованном расчете налога на добавленную стоимость исходя из ставки 18 процентов к стоимости товаров подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стоимость товаров, реализованных Обществом, не включает в себя налог на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил данный налог по ставке 18 процентов. Оснований для применения расчетной ставки не имеется.

Ссылка Общества на необоснованное увеличение налоговым органом торговой наценки правомерно отклонена судами, так как при определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, учла расходы Общества по приобретению товаров без налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику поставщиками товаров, и принятого налоговым органом к вычету при исчислении данного налога.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А28-4197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Русь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов