Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф01-5898/14 по делу N А31-6822/2012

Нижний Новгород

05 февраля 2015 г.

Дело N А31-6822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амбер Плюс" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-6822/2012

по иску индивидуального предпринимателя Подольской Анны Владимировны (ИНН: 440116451489, ОГРН: 305440126400080)

к закрытому акционерному обществу "Амбер Плюс" (ИНН: 4401025105, ОГРН: 1034408617726),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561), закрытое акционерное общество "Перспектива" (ИНН: 7602091470, ОГРН: 1127602003682), закрытое акционерное общество "Стандарт" (ИНН: 7604222104, ОГРН: 1127604003317), закрытое акционерное общество "БиоПром" (ИНН: 7604224077, ОГРН: 1127604006056), закрытое акционерное общество "Сатурн" (ИНН: 7604224013, ОГРН: 1127604006023), закрытое акционерное общество "Лига Гранд" (ИНН: 4401113986, ОГРН: 1114401000900),

о признании соглашений о расторжении договоров недействительными и об обязании произвести регистрационные действия

и установил:

индивидуальный предприниматель Подольская Анна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу "Амбер Плюс" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Лига Гранд" о признании соглашений о расторжении договоров недействительными и об обязании произвести регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и попросил признать недействительным соглашение от 04.06.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009, заключенное между Обществом и Предпринимателем, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации названного соглашения (дата регистрации 25.06.2012, номер регистрации 44-44-01/047/2012-848); признать недействительным соглашение от 04.06.2012 между Обществом и Предпринимателем о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N S12/A/01.10.09/1; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации названного соглашения (дата регистрации 25.06.2012, номер регистрации 44-44-01/047/2012-849).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Перспектива", закрытое акционерное общество "Стандарт", закрытое акционерное общество "БиоПром", закрытое акционерное общество "Сатурн".

Определением суда закрытое акционерное общество "Лига Гранд" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт подписания спорных соглашений о расторжении договора не Подольской А.В.; заявитель не согласен с выводами экспертиз. Подробные доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 29.01.2015 представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2015 объявлялся перерыв до 02.02.2015.

В связи с нахождением судьи второго судебного состава Кислицына Е.Г. в командировке в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Бабаева С.В.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения судом округа рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения кассационная жалоба заявителя рассмотрена по существу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 10.06.2009, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 3090 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 25Б, а арендатор - принять помещение и оплачивать соответствующие платежи, предусмотренные настоящим договором. Договор заключен сроком на семь лет и зарегистрирован в установленном порядке. Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 10.07.2009.

В дальнейшем осуществлялась государственная регистрация дополнительных соглашений от 10.07.2009, от 01.06.2010 N 1 и от 01.08.2010 N 2 к указанному договору аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N S12/А/01.10.09/1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения под номерами 8-12 и 14-23, расположенные на антресольном этаже, и помещение номер 8, расположенное на первом этаже, общей площадью 316 квадратных метров, в здании по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 25 б, а арендатор - принять помещение и оплачивать соответствующие платежи, предусмотренные настоящим договором. Договор заключен сроком на семь лет и зарегистрирован в установленном порядке. Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.10.2009.

В дальнейшем осуществлялась и государственная регистрация дополнительных соглашений от 01.06.2010 N 1, от 01.10.2010 N 2 к указанному договору аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.11.2011 N 1, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора нежилое строение (торговый центр), общая площадь 12147,1 квадратного метра, инвентарный номер 9443, литера А, адрес: Костромская область, город Кострома, улица Профсоюзная, Торговый центр "Эльдорадо", дом 25б, условный номер объекта 44-44-01/051/2008-232.

Управлением Росреестра по Костромской области 30.12.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на основании договора купли-продажи от 30.11.2011 N 1.

Уведомлением от 30.11.2011 N ИН-320 Предприниматель уведомлен о переходе права собственности к Обществу.

Общество и закрытое акционерное общество "Лига Гранд" 01.06.2012 подписали договор аренды нежилого помещения на площади, ранее арендуемые Предпринимателем на основании поименованных договоров аренды, и акт приёма-передачи помещений от 01.06.2012.

Управление Росреестра по Костромской области 25.06.2012 зарегистрировало оспариваемые по настоящему делу соглашения от 04.06.2012 о расторжении договоров аренды нежилого помещения от 10.07.2009 и 01.10.2009. Общество 25.06.2012 направило в адрес Предпринимателя письмо об освобождении помещений в связи с расторжением поименованных договоров аренды.

В обоснование позиции по иску истец представил экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области, из которого следует, что подпись от имени Предпринимателя в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009, датированном 04.06.2012, и подпись от имени Предпринимателя в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009N S12/A/01.10.09/1, датированном 04.06.2012, выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием его подписи.

Предприниматель, сославшись на то, что соглашения о расторжении договоров аренды не подписывал и подпись, проставленная от его имени в соглашениях, не принадлежит ему, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. В обоснование позиции по иску истец представил экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области, из которого следует, что подпись от имени Предпринимателя в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009, датированном 04.06.2012, и подпись от имени Предпринимателя в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009N S12/A/01.10.09/1, датированном 04.06.2012, выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием его подписи.

Определением от 13.11.2012 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Запольских Ольге Александровне. В соответствии с выводами эксперта Запольских О.А., приведенными в заключении от 14.12.2012 N 346, подписи на трех экземплярах соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009, датированного 04.06.2012, и трех экземплярах соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N S12/A/01.10.09/1, датированного 04.06.2012, выполнены одним лицом. При этом эксперт указал, что ответить на вопрос, кем, истцом либо другим лицом, выполнены подписи от его имени на трех экземплярах соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009, датированного 04.06.2012, и трех экземплярах соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N S12/A/01.10.09/1, датированного 04.06.2012, не представляется возможным по причине отсутствия индивидуальной совокупности совпадающих признаков в исследуемых образцах.

Определением от 26.04.2013 судом была назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста России".

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз Минюста России", подпись Предпринимателя на соглашениях от 04.06.2012 выполнена не истцом, а другим лицом.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицал, что соглашения о расторжении не были подписаны в его присутствии, ввиду чего Общество не имеет возможности категорично утверждать, что выполненная в соглашениях подпись принадлежит Предпринимателю.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные соглашения подписаны не Предпринимателем. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 N 6498/02, в соответствии с которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в случаях подделки подписи в договоре судам следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания соглашений о расторжении) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка заявителя на то, что Предприниматель добровольно освободил арендуемое помещение, что свидетельствует о признании факта расторжения договоров и об одобрении подписания соглашений, является необоснованной.

Принимая во внимание существо заявленных требований о признании соглашений о расторжении договоров недействительными, в предмет рассмотрения по делу не входят установление и рассмотрение фактов использования (неиспользования) арендуемых помещений, так как в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации пользование арендованным имуществом осуществляется по усмотрению арендатора; сам по себе факт отсутствия пользования имуществом не является основанием для выводов о прекращении действия договора.

Указание заявителя на то, что истцом не был доказан факт фальсификации печати, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Соглашения о расторжении договоров аренды являются сделками, наличие воли на совершение которых подтверждается проставлением в них сторонами подписей.

Недоказанность факта фальсификации печати при установлении судом факта подделки подписи на оспариваемых документах, вопреки мнению заявителя, не может служить основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу N А31-6822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Годубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов