Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5483/14 по делу N А82-17179/2013

Нижний Новгород

03 февраля 2015 г.

Дело N А82-17179/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Князевой М.Ю. (доверенность от 01.04.2014),

от ответчика: Муриной А.В. (доверенность от 19.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-17179/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ИНН: 7603013073, ОГРН: 027600622433)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ИНН: 7603042571, ОГРН: 1097603000450),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное предприятие "Информационно-расчетный центр", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района",

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - Компания) 3 781 237 рублей 49 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 N 1/22 с июля по ноябрь 2013 года, 35 929 рублей 04 копеек неустойки с 16.08.2013 по 16.12.2013.

В связи с оплатой Компанией суммы основного долга Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму иска и просило взыскать с ответчика 89 095 рублей 24 копейки неустойки с 16.08.2013 по 13.03.2014.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Информационно-расчетный центр" (далее - Предприятие) и открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управдом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что факт просрочки оплаты коммунальных платежей подтвержден материалами дела, Компания не представила какого-либо контррасчета суммы неустойки в том числе с учетом заявленного довода о необоснованности включения в сумму долга денежных средств, оплаченных жителями дома номер 11, корпус 2 по проспекту Машиностроителей и дома номер 43 по улице Кавказской и зачтенных истцом в счет долга Управдома, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Общество необоснованно производило зачет платежей в счет погашения ранее возникших обязательств Компании; суды не учли, что за спорный период жители, проживающие в доме номер 11, корпус 2 по проспекту Машиностроителей и в доме номер 43 по улице Кавказской, оплатили по квитанциям Управдома 108 852 рубля 57 копеек, которые получены Обществом через Предприятие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.01.2013 N 1/22, по условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты исполнителя через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) в объемах и на условиях договора, а исполнитель принял на себя обязательство принимать тепловую энергию и теплоноситель для последующего оказания коммунальных услуг и оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В разделе 2 договора предусмотрено, что учет количества принятой тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, при отсутствии прибора учета - расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пунктов 2.16, 6.3 договора исполнитель обязан самостоятельно получить акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуру до пятого числа месяца, следующего за расчетным, и согласовать акт в течение трех календарных дней.

В случае нарушения исполнителем сроков оплаты, предусмотренных в пункте 6.2 договора, ресурсоснабжающая организация вправе начислить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3 781 237 рублей 49 копеек, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, принятыми ответчиком без возражений.

На момент рассмотрения спора задолженность оплачена в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 89 095 рублей 24 копейки неустойки с 16.08.2013 по 13.03.2014.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен Обществом в соответствии с условиями договора и не оспорен заявителем по существу.

Возразив против начисления неустойки за просрочку оплаты коммунальных ресурсов, Компания указала, что Общество необоснованно произвело зачет платежей в счет погашения ранее возникших обязательств Компании.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в платежном поручении исполнитель обязан указывать номер договора и счет-фактуру, по которым производится платеж. В случае отсутствия указания назначения платежа поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств исполнителя в порядке календарной очередности их возникновения.

Положения приведенного условия договора корреспондируют с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при неуказании назначения платежа полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Судебные инстанции установили, что платежные поручения не содержат указания на период, за который производился платеж. Компания не представила доказательств того, что платежи были произведены ответчиком в счет задолженности за какой-либо конкретный период.

С учетом изложенного зачисление Обществом денежных средств в счет погашения ранее возникшего обязательства Компании является обоснованным.

Аргумент заявителя о том, что суды не учли факт того, что за спорный период жители, проживающие в доме номер 11, корпус 2 по проспекту Машиностроителей и в доме номер 43 по улице Кавказской, оплатили по квитанциям Управдома 108 852 рубля 57 копеек, не может быть принят во внимание в силу следующего. Указанные денежные средства были оплачены на основании квитанций, выставленных Управдомом, и зачтены Обществом в счет погашения задолженности Управдома перед Обществом. У Общества отсутствовали основания для зачета этих денежных средств в счет погашения задолженности Компании.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А82-17179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих