Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф01-5983/14 по делу N А43-28998/2013

Нижний Новгород

02 февраля 2015 г.

Дело N А43-28998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Навашинского района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-28998/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН: 5262139094, ОГРН: 1055248076014)

к администрации Навашинского района Нижегородской области

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Навашинского района Нижегородской области (далее - Администрация) 78 306 рублей 20 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу ООО "Мост" взыскано 58 306 рублей 20 копеек судебных расходов; в остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов является завышенной. Кроме того, в адрес Администрации не направлялись документы, подтверждающие расходы ООО "Мост".

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

ООО "Мост" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных издержек в сумме 78 306 рублей 20 копеек представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2014 N 38, заключенное ООО "Мост" и адвокатом Паланджян Т.Ю.; квитанции N 138449, 138537; договор на оказание юридических услуг от 10.03.2014 N 179/2014, заключенный ООО "Мост" и ИП Никитиной Т.Ю.; акт выполненных работ от 28.03.2014 N 1; платежное поручение от 28.03.2014 N 56; копии контрольных билетов; расходные кассовые ордера на командировочные расходы от 23.06.2014, 30.06.2014, 07.07.2014; акт выполненных работ от 08.07.2014 N 2; платежное поручение от 11.07.2014 N 137.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, количество письменных документов и судебных заседаний, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, суды сочли обоснованным и разумным требование ООО "Мост" о взыскании судебных расходов в сумме 58 306 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение документов, подтверждающих произведенные ООО "Мост" расходы, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, установившим факт направления ООО "Мост" документов в адрес Администрации (согласно почтовой квитанции от 29.03.2014).

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем Администрация не воспользовалась предоставленными ей правами на ознакомление с материалами дела; надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебных заседаний, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, не принимала участия в исследовании представленных в дело доказательств, что исключает наличие объективных доказательств процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А43-28998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Навашинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова