Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-6067/14 по делу N А82-11972/2013

Нижний Новгород

03 февраля 2015 г.

Дело N А82-11972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континуум-сети" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-11972/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континуум-сети" (ИНН: 7604059017, ОГРН: 1027600686068)

о взыскании 1 288 600 рублей и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Континуум-сети"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о признании недействительными условий дополнительного соглашения

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континуум-сети" (далее - ООО "Континуум-сети") о взыскании 1 042 250 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 2012-08-03С от 20.08.2012, начисленной с 21.12.2012 по 17.04.2013. В соответствии со статьей 49 АПК РФ ОАО "МРСК Центра" увеличило неустойку до 1 288 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят к производству встречный иск ООО "Континуум-сети" к ОАО "МРСК Центра" о признании пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору на выполнение строительно-монтажных работ N 2012-08-03С от 20.08.2012 недействительным.

Решением суда от 04.05.2014 исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Континуум-сети" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, судебные акты первой и апелляционной инстанций являются незаконными и подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до величины двукратной учетной ставки Банка России.

Подробно доводы ООО "Континуум-сети" изложены в кассационной жалобе.

ОАО "МРСК Центра" в возражениях, представленных на кассационную жалобу, не согласилось с доводами ООО "Континуум-сети", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Континуум-сети", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" и ООО "Континуум-сети" на основании протокола очного заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя N 539-3 от 23.07.2012 заключили договор подряда от 20.08.2012 N 2012-08-03С на выполнение строительно-монтажных работ.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный соответствующим актом.

Согласно пункту 3.2 договора срок завершения работ - не позднее 15.03.2013. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата подписания им акта приемки-сдачи работ по установленной форме.

ОАО "МРСК Центра" издало приказ от 24.10.2012 N 323-ЦА о безусловном исполнении инвестиционной программы в части модернизации систем учета электрической энергии в филиалах ОАО "МРСК Центра", в пункте 1.3 которого указано обеспечить безусловное выполнение в полном объеме инвестиционной программы 2012 года в части реализации программы перспективного развития систем учета электроэнергии по этапам выполняемых в филиалах работ в срок не позднее 15.12.2012 - строительно-монтажные работы.

В адрес ООО "Континуум-сети" 24.10.2012 было направлено письмо с дополнительным соглашением об изменении сроков выполнения работ.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 26.11.2012 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого внесены изменения, в том числе, в пункт 3.2 договора: срок завершения работ установлен не позднее 21.12.2012.

Дополнительное соглашение N 1 подписано с протоколом согласования разногласий, составленным ООО "Континуум-сети" 06.12.2012.

10.12.2012 ООО "Континуум-сети" письменно заверило о выполнении работ до конца года, направило график освоения капитальных вложений на 2012 год.

В связи с тем, что результат работ сдан ООО "Континуум-сети" с просрочкой 30.04.2013, ОАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО "Континуум-сети" не намеревалось сокращать сроки выполнения работ, о чем письменно извещало ОАО "МРСК Центра". Ссылаясь на недействительность пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Континуум-сети" обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал установленным факт выполнения ООО "Континуум-сети" работ по договору с просрочкой, согласился с расчетом неустойки, произведенным ОАО "МРСК Центра", а также отклонил возражения ООО "Континуум-сети" (подрядчика) о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика (применительно к периоду начисления пеней), о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заявление подано за пределами годичного срока исковой давности; и что отсутствуют доказательства кабальности дополнительного соглашения в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение данных сроков, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

На основании статьи 720 ГК РФ доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установили суды и подтверждается материалами дела, пунктом 15.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 с учетом протокола согласования разногласий) установлено, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику более чем на 2 месяца подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Стороны не отрицали, что акт сдачи-приемки результата работ оформлен 30.04.2013, притом работы подлежали выполнению не позднее 21.12.2012.

ОАО "МРСК Центра" заявило о взыскании неустойки, начисленной с 21.02.2013 по 30.04.2013 в сумме 1 288 600 рублей, то есть с учетом согласованного сторонами пункта 15.2 договора.

Правильность расчета суммы пеней в соответствии с условиями договора, ставка и база начисления пеней (цена договора) ООО "Континуум-сети" не оспаривало. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания абзаца 3 пункта 15.2 договора, в части порядка начисления пеней, ничтожным (применительно к статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

Довод ООО "Континуум-сети" о наличии оснований для уменьшения размера пеней по правилам, предусмотренным в статье 333 ГК РФ, отклоняется судом округа, так как получил правовую оценку в судебных актах с учетом конкретных обстоятельств спора, в том числе ставки и периода начисления неустойки, добровольно ограниченного сторонами (абзац 3 пункта 15.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, учитывая, что ненадлежащее исполнение ООО "Континуум-сети" своих обязательств установлено судами и подтверждено материалами дела и основания для освобождения от ответственности отсутствуют, признал обоснованным взыскание с ответчика судами первой и апелляционной инстанций о неустойки в размере 1 288 600 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А82-11972/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континуум-сети" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева