Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5968/14 по делу N А39-6284/2013

Нижний Новгород

03 февраля 2015 г.

Дело N А39-6284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А39-6284/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" (ИНН: 1326179362, ОГРН: 1021300981272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (ИНН: 5834031990, ОГРН: 1055802036091)

о взыскании 537 057 рублей 88 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйвер" (далее - ООО "Драйвер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ООО "Промстроймеханизация", ответчик) о взыскании 499 653 рублей 28 копеек задолженности по договору об уступке права и зачете взаимных требований от 01.04.2013 N 16 и 37 404 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04 по 12.12.2013.

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Драйвер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Между сторонами было заключено соглашение об уступке права требования долга, в результате у ответчика возникло обязательство по уплате 549 653 рублей 28 копеек. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что это обязательство прекращено зачетом взаимных требований, в дело не представлено. В связи с этим у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

ООО "Промстроймеханизация" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленное строительство" (подрядчик) и ООО "Драйвер" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.02.2011 N 81с/П.

В соответствии с договором от 01.04.2013 N 16 ООО "Драйвер" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Промстроймеханизация" (новый кредитор) право требования долга к ООО "Промышленное строительство" (должник) по договору субподряда от 24.02.2011 N 81с/П на сумму 549 653 рубля 28 копеек.

По условиям этого договора (пункт 1.1) уступка права требования производится по номинальной стоимости договора. После уступки права требования у нового кредитора возникает перед первоначальным кредитором денежное обязательство на сумму 549 653 рубля 28 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору от 01.04.2013 N 16, ООО "Драйвер" обратилось в суд с иском к ООО "Промстроймеханизация" о взыскании 549 653 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384, 410, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по уплате задолженности полностью прекращено зачетом встречного обязательства.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно условиям договора от 01.04.2013 N 16 (пункт 1.2) долг, возникший у нового кредитора перед первоначальным кредитором, погашается в соответствии со статьей 410 Кодекса зачетом взаимных требований на сумму 549 653 рубля 28 копеек.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок расчетов по договору.

Расчеты между первоначальным и новым кредиторами производятся путем зачета взаимных требований в следующем порядке: новый кредитор уменьшает долг первоначального кредитора перед ним на сумму 549 653 рубля 28 копеек (пункт 2.2 договора). Долг нового кредитора перед первоначальным кредитором, возникший в результате уступки права по договору, считается прекращенным зачетом взаимных требований (пункт 2.2.1 договора). Стороны считают сроки исполнения обязательств, прекращаемых зачетом, наступившими ко дню заключения договора (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 4.3 договор вступает в силу с момента подписания и является основанием для бухгалтерских проводок.

Таким образом, договорившись о том, что долг нового кредитора перед первоначальным кредитором, возникший в результате уступки права по настоящему договору, считается прекращенным зачетом взаимных требований, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных обязательств. Данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из буквального значения и толкования условий договора, оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что обязательства ООО "Промстроймеханизация" перед первоначальным кредитором, возникшие в результате уступки права по названному договору, прекращены зачетом взаимных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Драйвер" требований.

Положения законодательства, устанавливающие требования к форме сделок и предусматривающие последствия несоблюдения этой формы, содержатся в главе 9 Кодекса. В связи с этим довод заявителя о неприменении судами законодательства о бухгалтерском учете отклоняется.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "Драйвер".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А39-6284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков