Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф01-6129/14 по делу N А79-3821/2014

Нижний Новгород

04 февраля 2015 г.

Дело N А79-3821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-3821/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (ИНН: 1651052770, ОГРН: 1071651003490)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СГМ" (ИНН: 1650064148, ОГРН: 1031616009270)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТМИМ", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтандарт",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО "Нефтезаводмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СГМ" (далее - ООО "УПТК СГМ") о взыскании 2 600 014 рублей 36 копеек убытков и 1 253 897 рублей 45 копеек штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТМИМ" и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСтандарт".

Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Нефтезаводмонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не назначил строительно-судебную экспертизу на предмет проверки качества выполненных ответчиком работ. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

ООО "УПТК СГМ" отзыв на жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.01.2013 ООО "Нефтезаводмонтаж" (заказчик) и ООО "УПТК СГМ" (подрядчик) подписали договор N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2013 N 1), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию (чертежи марки КМД) и изготовить стальные строительные конструкции (металлоконструкции), произвести антикоррозийную защиту грунтовкой "Интерсил" 675HS-150 мкм, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена изготовления одной тонны металлоконструкций и их общая стоимость устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Объем и общая стоимость металлоконструкций определяются на основании чертежей КМД, разработанных подрядчиком (пункт 5.1 договора).

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны согласовали, что изготовление металлоконструкций оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в трехдневный срок после получения металлоконструкций принять выполненные работы путем подписания актов либо представить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае обнаружения брака при приемке металлоконтструкций заказчик уведомляет (телефонограммой, письмом, факсом) об этом подрядчика не позднее 24 часов с момента обнаружения дефекта. Подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Во исполнение обязательств по договору ООО "УПТК СГМ" по товарным накладным от 11.04.2013 N 12/4, от 12.04.2013 N 13/4 и от 14.05.2013 N 8/5, подписанным ООО "Нефтезаводмонтаж" без замечаний, передал истцу стальные строительные конструкции с антикоррозийной защитой на общую сумму 8 359 316 рублей 35 копеек.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате товара ООО "УПТК СГМ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Нефтезаводмонтаж" о взыскании 3 002 270 рублей 92 копеек задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 по делу N А71-11349/2013 с ООО "Нефтезаводмонтаж" в пользу ООО "УПТК СГМ" взыскано 2 859 305 рублей 10 копеек задолженности по оплате металлоконструкций, поставленных в рамках исполнения договора от 14.01.2013 N 2.

ООО "Нефтезаводмонтаж" (подрядчик) и ООО "ЭнергоПромСтандарт" (субподрядчик) 01.10.2012 подписали договор подряда N 9/12-СП, по условиям которого субподрядчик обязался осуществить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 N 2 и акту о приемке выполненных работ N 3/02-14 ООО "ЭнергоПромСтандарт" выполнило работы на сумму 2 600 014 рублей 36 копеек.

ООО "Нефтезаводмонтаж", посчитав, что на его стороне возникли убытки в виде расходов на оплату работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, понесенных ввиду некачественного выполнения этих работ ответчиком, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 469, 506, 702 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договоры подряда от 14.01.2013 и от 01.10.2012, товарные накладные, подписанные истцом без возражений, переписку сторон, акт, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 N 2, акт о приемке выполненных работ, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 по делу N А71-11349/2013, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают поставку ООО "УПТК СГМ" товара и выполнение подрядных работ с недостатками по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО "Нефтезаводмонтаж" убытками.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанций статей 82 и 87 АПК РФ суд округа отклонил, поскольку требования о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял, а назначение экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ООО "Нефтезаводмонтаж".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А79-3821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков