Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф01-5994/14 по делу N А82-5281/2014

Нижний Новгород

04 февраля 2015 г.

Дело N А82-5281/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-5281/2014

по иску открытого акционерного общества "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (ИНН: 7603015835, ОГРН: 1027600621465)

к закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)

о взыскании долга за тепловую энергию

и установил:

открытое акционерное общество "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" (далее - Фирма) о взыскании 485 142 рублей 30 копеек долга по договору от 09.01.2013 N 04-30/052 за поставленную тепловую энергию с декабря 2013 года по февраль 2014 года.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Фирма до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, предъявила Обществу встречный иск о расторжении договора от 09.01.2013 N 04-30/052 и взыскании с Общества в пользу Фирмы 316 211 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.08.2014 возвратил встречное исковое заявление Фирмы. В определении суд сослался на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначальным иском; счел, что во встречном иске заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за длительный период, не относящийся к предмету основного спора; отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку ответчик представил сведения о состоянии расчетного счета по состоянию на 19.06.2014, а не на момент обращения с встречным иском, что не позволяет сделать вывод о невозможности Фирмы оплатить государственную пошлину при предъявлении встречного иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству встречного иска и его рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Суд второй инстанции сделал вывод о том, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства привело бы к затягиванию его разрешения; ответчик не представил доказательств невозможности оплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в процессе рассмотрения спора Общество уточнило исковые требования (определение суда от 15.07.2014) и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате не тепловой энергии, а тепловых потерь, в связи с чем вывод судов о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт потребления тепловой энергии объектами ответчика, а также объем и стоимость тепловой энергии за спорный период, является необоснованным в первоначальном и встречном исках спорным вопросом являются тепловые потери в сетях, и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска; спорным периодом по встречному иску является февраль 2013 года - январь 2014 года, а по первоначальному - декабрь 2013 года - февраль 2014 года, поэтому вывод апелляционного суда о том, что встречный иск относится к иному периоду взаимоотношениям сторон отличному от рассматриваемого в первоначальном иске, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, первоначальное исковое требование основано на факте неоплаты поставленной ответчику тепловой энергии в виде тепловых потерь с декабря 2013 года по февраль 2014 года.

Встречный иск мотивирован неосновательным обогащением истца в виде получения оплаты за тепловую энергию, которая фактически не потреблена объектами ответчика и не является потерями на сетях последнего с января 2013 года.

В пункте 1 статьи 132 Кодекса предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условиями принятия встречного иска являются:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска.

Отсутствие указанных условий в силу пункта 4 статьи 132 Кодекса является основанием для возврата встречного иска.

Заявитель считает необоснованным возвращение встречного искового заявления.

Между тем при подаче встречного искового заявления Фирма заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство Фирмы об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску, суд не признал его подлежащим удовлетворению, исходя из того, что факт отсутствия у заявителя денежных средств на уплату государственной пошлины надлежащим образом не подтвержден (сведения о состоянии расчетного счета даны по состоянию на 19.06.2014, а не на момент обращения с встречным иском, что не позволяет сделать вывод о невозможности истцу оплатить государственную пошлину при предъявлении иска).

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Кодекса отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае встречного искового заявления без движения Кодекс не предусматривает.

Предоставление документов, подтверждающих обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в процессе обжалования определения о возврате встречного искового заявления, не может свидетельствовать о неверном выводе суда первой инстанции, поскольку суд рассматривал ходатайство на основании имеющихся документов.

В силу части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В настоящее время основной иск по существу не рассмотрен, у Фирмы имеется право на повторную подачу встречного искового заявления после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата встречного искового заявления, а также право на обращение с самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А82-5281/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих