Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2015 г. N Ф01-5809/14 по делу N А29-1963/2014

Нижний Новгород

30 января 2015 г.

Дело N А29-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр "Здоровье" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-1963/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1101036975, ОГРН: 1031100414290)

к закрытому акционерному обществу "АССОРТИ" (ИНН: 1101200103, ОГРН: 1021100513554) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Здоровье" (ИНН: 1101025684, ОГРН: 1021100522904)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (далее - ООО "СЖКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Здоровье" (далее - ООО "Центр "Здоровье") и закрытому акционерному обществу "АССОРТИ" (далее - ЗАО "АССОРТИ") о взыскании 484 292 рублей 40 копеек долга по оплате услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по оплате жилищных услуг.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.05.2014, оставленным без удовлетворения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, удовлетворил требования истца, взыскав с ООО "Центр "Здоровье" испрашиваемую сумму. В части взыскания долга с ЗАО "АССОРТИ" отказано, так как оно является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду его нахождения в арендных отношениях с ООО "Центр "Здоровье", которое, как собственник нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, наравне с другими собственниками многоквартирного дома обязано нести бремя расходов на содержание и ремонте общего имущества.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Центр "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, спорное помещение передано в наем ЗАО "АССОРТИ", на которое ООО "Центр "Здоровье" на основании договоров аренды возложило обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а потому в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Центр "Здоровье" не может быть признано неосновательно обогатившимся за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, в доме N 115 по улице Морозова в городе Сыктывкаре, согласно протоколу собрания собственников помещений по выбору способа управления,избран способ управления посредством управляющей компании. Управляющей компанией избрано ООО "СЖКК".

На основании общего собрания собственников помещений с 2008 года утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей (протокол собрания от 31.03.2008 N 01/08).

ООО "Центр "Здоровье" является собственником нежилого помещения общей площадью 2040,5 квадратного метра в доме N 115 по улице Морозова в городе Сыктывкаре, что подтверждается свидетельством о праве собственности. ЗАО "Ассорти" является арендатором спорного помещения.

Истец с августа 2008 года по май 2011 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, которые оплачены ЗАО "АССОРТИ" частично исходя из площади нежилого помещения, равной 197,1 квадратного метра. Задолженность по оплате услуг составляет 484 292 рубля 40 копеек, из них с августа по декабрь 2008 года - 110 604 рубля, с января по декабрь 2009 года - 265 449 рублей 60 копеек, с января по май 2011 года - 110 604 рубля.

Размер взыскиваемой суммы долга определен истцом с учетом площади спорного нежилого помещения, а также тарифа на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 12 рублей за один квадратный метр.

В адрес ООО "Центр "Здоровья" и ЗАО "АССОРТИ" были направлены счета на оплату спорной суммы.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "СЖКК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Центр "Здоровья", являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества независимо от передачи такого помещения в аренду.

Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.

Суд округа не приниял во внимание ссылку заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие обязанности по оплате оказанных услуг арендатором помещения - ЗАО "АССОРТИ". В пункте 2 данной нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца, обязав его, как собственника спорного помещения, возместить ООО "СЖКК" расходы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А29-1963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов