Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-6026/14 по делу N А17-956/2014

Нижний Новгород

03 февраля 2015 г.

Дело N А17-956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-956/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплекс" (ИНН: 3702647041, ОГРН: 1113702012401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (ИНН: 3702008119, ОГРН: 1033700079203)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплекс" (далее - ООО "СтройРемКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ООО "КСК", Общество) о взыскании 613 164 рублей задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.05.2011 и 130 680 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 исковые требования ООО "СтройРемКомплекс" удовлетворены частично: с ООО "КСК" в пользу ООО "СтройРемКомплекс" взыскано 613 164 рубля задолженности и 14 730 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "КСК" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды вторично взыскали с ООО "КСК" 164 045 рублей, которая, оплачена им по платежному поручению от 20.07.2011 N 264. Общество указывает, что в актах (форма КС-2) от 30.06.2011 вторично отражены работы, которые предъявлены ему по акту (форма КС-2) от 31.05.2011 N 1 на сумму 164 045 рублей с 20.05.2011 по 31.05.2011.

ООО "КСК" утверждает, что оставшаяся сумма в размере 449 119 рублей не подлежит взысканию, так как заявленные к оплате работы не соответствуют заявленному объему и качеству их выполнения. Кроме того, Общество считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств акт приемки и дефектную ведомость от 12.07.2011.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "СтройРемКомплекс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройРемКомплекс" (подрядчик) и ООО "КСК" (заказчик) заключили договор подряда от 20.05.2011 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству улучшенной штукатурки стен, по штукатурке откосов, по устройству цементно-песчаной стяжки, по затирке потолочных швов на объекте "третья очередь строительства многоквартирного жилого дома N 35А по улице 1-я Полевая, город Иваново", а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.3 договора).

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2011 N 1 на сумму 164 045 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2011 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2011 N 2 на сумму 555 559 рублей, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2011 на сумму 57 605 рублей.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2011 N 1 на сумму 164 045 рублей подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Работы на сумму 164 045 рублей по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2011 N 1 оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2011 N 264.

Акты о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 2 на сумму 555 559 рублей, от 30.06.2011 N 3 на сумму 57 605 рублей подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно письму от 18.07.2011 заказчик сообщил подрядчику, что им произведена приемка выполненных работ с представлением подрядчика, в результате которой было установлено наличие некачественно выполненных работ и завышение объемов на 18 процентов.

Доказательств совместной приемки в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ от 12.07.2011 и дефектная ведомость от 12.07.2011 к указанному акту, подписанные ответчиком и представителями ООО "РосБизнесОценкаИвановоэкспертиза".

В акте о приемке выполненных работ и дефектной ведомости от 12.07.2011 ответчик указал, что представитель истца от подписи отказался.

ООО "СтройРемКомплекс" направило ООО "КСК" претензию от 18.12.2013 с требованием оплаты задолженности в сумме 613 164 рублей.

09.01.2014 ООО "СтройРемКомплекс" получило ответ на претензию, в котором ООО "КСК" отказало в удовлетворении данного требования.

Неисполнение ООО "КСК" обязательства по уплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "СтройРемКомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 723, пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводам об исполнении ООО "СтройРемКомплекс" обязательств по договору и о наличии у ООО "КСК" задолженности по оплате выполненных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.4 договора приемка результатов выполненных работ у подрядчика производится в обязательном присутствии подрядчика (его уполномоченного представителя). Полномочия представителя подрядчика на осуществление передачи результатов выполненных работ, закрепляются в доверенности от подрядчика (с перечислением каждого из полномочий в отдельности) за подписью руководителя подрядчика и с печатью подрядчика. Подрядчик передает заказчику доверенность на своего представителя.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что представители заказчика и подрядчика, обнаружившие недостатки в выполненной работе при приемке, составляют промежуточный акт и дефектную ведомость. На основании совместного заключения по приемке заказчик либо подписывает акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, либо не подписывает с изложением мотивированного отказа заказчика от подписания актов с приложением перечня выявленных недостатков, сроков для их устранения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.6 договора отсутствие представителя стороны (при условии его надлежащего уведомления) при приемке выполненных работ, составлении промежуточного акта и дефектной ведомости не является основанием для отказа в подписании КС-2 и КС-3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.05.2011, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 2, 3, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2011 N 2, 3, письмо от 18.07.2011, претензию от 18.12.2013, суды пришли к правомерному выводу о доказанности ООО "СтройРемКомплекс" факта выполнения работ на заявленную сумму.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "СтройРемКомплекс" и взыскали с ООО "КСК" задолженность по оплате выполненных работ в размере 613 164 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "КСК" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А17-956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева