Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2015 г. N Ф01-6138/14 по делу N А82-8779/2014

Нижний Новгород

30 января 2015 г.

Дело N А82-8779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, принятое судьей Караваевой А.В., по делу N А82-8779/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (ИНН: 7603030449, ОГРН: 1057600282321)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - ООО "Стройкоминвест-21", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Судебный пристав-исполнитель, Отдел) по наложению ареста на недвижимое имущество и передаче этого имущества на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Отдел обжаловал решение суда во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.10.2014 суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с тем, что она подана с нарушением порядка, установленного в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку направление жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд, а не в суд первой инстанции, произошло по техническим причинам, не зависящим от заявителя.

Общество в отзыве не согласилось с доводами Отдела, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана во Второй арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее Управлению.

Доводы заявителя о технических неполадках, повлекших направление апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд, во внимание не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А82-8779/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзержинского районного

отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина