Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф01-6094/14 по делу N А28-6571/2014

Нижний Новгород

02 февраля 2015 г.

Дело N А28-6571/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А28-6571/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ОГРН: 1064345057578, ИНН: 4345129242)

к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельничский"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее - Общество, ООО "Мостостроительное управление") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной инспекции дорожного движения ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Котельничский" (далее - МО МВД России "Котельничский", ГИБДД) о признании незаконным и об отмене постановления от 22.05.2014 N 43 АА 089765 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении заявленного требования отказал, вместе с тем снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", заявитель жалобы считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку Общество не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог. ООО "Мостостроительное управление" полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой, так как Общество не нарушало требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а при проведении ремонтных работ руководствовалось государственным контрактом. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица заказчика ремонтных работ - Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ГИБДД в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (заказчик) и ООО "Мостостроительное управление" (подрядчик) заключили государственный контракт N 0140200000813000348-0044953-02, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту железобетонного моста через реку Юма на км. 40+062 автомобильной дороги Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области в Свечинском районе (пункт 2.1 контракта).

27.03.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" совместно с заместителем начальника по эксплуатации Котельничского ДУ N 2 КОГП "Вятавтодор" и инженером КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" проведено обследование автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Котельнич-Ленинское-гр. Костромской области" 42 км (41 км +186 м - 41 км +258 м), железобетонного моста через реку Юма с применением фотосъемки, в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090), пунктов 1.2, 2.3, 2.5.4, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 5.4.1, 7.1 "Методических рекомендаций. Организация дорожного движения и ограждение мест производства дорожных работ", согласованных письмом Департамента ГБДД МВД России от 19.02.2009 N 13/6-1029 (далее - Методические рекомендации N 13/6-1029), схемы организации движения 1 этап места производства работ с верховой стороны моста от 24.04.2013, согласованной с органами ГИБДД, положений государственного контракта N 0140200000813000348-0044953-02, выразившиеся в следующем:

- в месте производства дорожных (ремонтных) работ с верховой стороны моста через реку Юма в темное время суток в месте зоны производства работ не обустроено искусственное освещение, место производства работ в темное время суток не освещено;

- в месте производства дорожных (ремонтных) работ с верховой стороны моста на всем протяжении зоны производства работ отсутствуют ограждающие устройства, отделяющие проезжую часть дороги от зоны производства работ.

Указанные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2014.

По факту выявленных недостатков в содержании дороги государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" 27.03.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

06.05.2014 государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении 43 АА 130969 и, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынес постановление от 22.05.2013 N 43 АА 089765 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, ООО "Мостостроительное управление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.1, 12.34 КоАП РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями N 1090, Методическими рекомендациями N 13/6-1029, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 14-П, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ; о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения; о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер наложенного штрафа до 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, приводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 14 Основных положений N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Мостостроительное управление", согласно принятым на себя обязательствам по государственному контракту от 26.03.2013 N 0140200000813000348-0044953-02, являлось лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Котельнич-Свеча-Ленинское-граница Костромской области в Свечинском районе (железобетонный мост через реку Юма), поскольку пунктом 6.4.4 названного контракта предусмотрено, что Общество во время проведения работ обязано выполнять мероприятия по безопасности дорожного движения.

Следовательно, вывод судов о том, что ООО "Мостостроительное управление" является субъектом вменяемого административного правонарушения и было обязано обеспечивать соответствие состояния дороги в период производства работ установленным требованиям в области безопасности дорожного движения, является верным.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившееся в нарушении Обществом требований пункта 14 Основных положений N 1090, пунктов 1.2, 2.3, 2.5.4, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 5.4.1, 7.1 Методических рекомендаций N 13/6-1029, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2014, протоколом от 06.05.2014 43 АА 130969 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Мостостроительное управление" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица заказчика производства ремонтных работ - Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области", подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суды установили, что обжалуемые судебные акты не влияют на права и не создают обязанности для заказчика производства ремонтных работ - Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области", в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А28-6571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова