Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2015 г. N Ф01-5880/14 по делу N А28-9088/2013

Нижний Новгород

28 января 2015 г.

Дело N А28-9088/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" Некерова Александра Викторовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" Некерова Александра Викторовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-9088/2013 Арбитражного суда Кировской области

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на ненадлежащее исполнение Некеровым Александром Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ИНН: 4345301849,ОГРН: 1114345008557)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - общество "Техноинвест", должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение Некеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника допустил следующие нарушения:

- не принял меры, направленные на получение информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на протяжении шести месяцев, а именно: не истребовал договоры у бывшего руководителя должника, в том числе через обращение в арбитражный суд, что нарушает положения пунктов 1, 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- на протяжении шести месяцев не провел финансовый анализ и проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, что нарушает положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- выводы конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не являются полными и обоснованными; конкурсный управляющий не провел анализ сделок должника и не отразил их в заключении, что привело к нарушаю пунктов 2, 3, 4, 7, 8, 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила);

- не принял меры по выявлению и возврату имущества должника, что нарушает положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании на протяжении шести месяцев, что нарушает положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- не опубликовал сведения о проведении собрания кредиторов, что противоречит положениям пункта 4 статьи 13 и статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 04.07.2014 отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2014 изменил определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014, признав ненадлежащим исполнение Некеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "Техноинвест", выразившееся в непроведении анализа сделок должника и в непредъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" (далее - общество "Эксперт Групп") требования общества "Техноинвест" на сумму 25 000 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Некеров А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставив в силе определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, установив неисполнение конкурсным управляющим обязанности по анализу сделок должника, вмененной конкурсному управляющему решением собрания кредиторов должника от 03.02.2014, вышел за пределы полномочий, рассмотрев доводы, которые не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В обоснование невозможности предъявления заявления о включении требования общества "Техноинвест" в реестр требований кредиторов общества "Эксперт групп" Некеров А.В. указывает, что ссылался на отсутствие договора займа, заключенного обществами "Техноинвест" и "Эксперт Групп".

Признав исполнение обязанностей конкурсного управляющего Некерова А.В. ненадлежащим, суд апелляционной инстанции не установил, в чем именно заключается нарушение прав кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А28-9088/2013 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 ликвидируемый должник - общество "Техноинвест" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Некеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основные права, обязанности и полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета должника с 01.04.2011 по 19.03.2012 следует, что должником заключались сделки по отчуждению имущества, передаче денежных средств в заем и другие сделки.

Конкурсный управляющий не провел анализ сделок, поэтому на собрании кредиторов 03.02.2014 принято решение об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов заключение по сделкам, совершенным руководителем должника, на предмет их действительности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов, не довел до сведения собрания кредиторов информацию по заключенным сделкам, пришел к обоснованному выводу о нарушении бездействием арбитражного управляющего прав уполномоченного органа на получение достоверной информации о деятельности должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о превышении судом апелляционной инстанции пределов полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган в заявлении, направленном в арбитражный суд, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, просил признать ненадлежащим исполнение Некеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в связи с непроведением Некеровым А.В. анализа сделок должника.

Кроме того, из выписки по лицевому счету следует, что со счета должника 14.11.2011 произведено списание денежных средств в сумме 25 000 000 рублей в пользу общества "Эксперт Групп" с указанием в назначении платежа на предоставление девятипроцентного займа по договору б/н от 01.11.2011. Сведения о возврате займа отсутствуют.

Конкурсный управляющий Некеров А.В., являющийся одновременно конкурсным управляющим дебитора (общества "Эксперт Групп"), мер по возврату займа не предпринимал, поэтому уполномоченный орган на собрании кредиторов 03.02.2014 принял решение об обязании конкурсного управляющего направить заявление о включении в реестр требований кредиторов общества "Эксперт групп" до 15.02.2014. Конкурсный управляющий решение собрания кредиторов не исполнил.

Установив неисполнение конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве в части принятия всех необходимых мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, суд апелляционной инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение Некеровым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Эксперт Групп" требования общества "Техноинвест" на сумму 25 000 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности направить заявление о включении в реестр требований кредиторов в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве общества "Эксперт Групп" не могут быть признаны обоснованными, поскольку производство по делу о банкротстве общества "Эксперт Групп" приостановлено определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу N А28-9087/2013, следовательно, конкурсный управляющий должника обладал достаточным временем для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Отсутствие договора займа при наличии иных документов, подтверждающих совершение сделки между обществом "Эксперт Групп" и обществом "Техноинвест" (платежного поручения, выписки по лицевому счету), не свидетельствует о невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А28-9088/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" Некерова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская